Решение № 12-33/2025 5-844/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

№ 12-33/2025 мировой судья Гаглоева О.Л.

(дело № 5-844/2024)


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мочалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тверь жалобу защитника Мочалова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 25 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно данному постановлению, ФИО1 признана виновной в том, что она 21 ноября 2024 года в 17 час. 45 мин. у дома № 17 по пр-ту ФИО2 г.Твери, управляя транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, выполняя манёвр движения задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО причинив тем самым материальный ущерб, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.5 и п.8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением защитник Мочалов П.А., в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, рассмотреть вопрос о переквалификации совершенного ею административного правонарушения с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на положение КоАП РФ и ПДД РФ, указывает, что ФИО1 своё транспортное средство остановила и не трогала с места, какие-либо иные предметы, имеющие отношение к ДТП не перемещала, произвела фотографирование места ДТП. Сама находилась на месте ДТП - <...>, его не покидала, не скрывалась, не осознавала факта ДТП, а именно причиненного ущерба, так как на её транспортном средстве отсутствовали повреждения.

Защитник Мочалов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, видеозапись, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД от 21 ноября 2024 года (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2024 (л.д.8), дополнительными сведениями о ДТП от 21 ноября 2024 года (л.д.9), объяснениями ФИО от 21 ноября 2024 года (л.д.10), из которых следует, что он стоял на парковочном месте, по адресу: <...>, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, парковался задним ходом и совершил ДТП, врезавшись ему в передний бампер, нанеся ущерб решётки радиатора снизу и раскол бампер с левой стороны, хозяйка, совершившая ДТП, не обговаривала ДТП и ушла, он позвонил в полицию, где ему сказали сделать фото и проехать в отдел полиции; объяснениями ФИО1 от 27 ноября 2024 года (л.д.17), из которых следует, что 21 ноября 2024 года она управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, парковалась у здания «Калина-Центр», пр-т ФИО2 д.17. ДТП произошло с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, которое было припарковано на 2 парковочных места. Водитель находился в автомобиле и не убрал свой автомобиль с ее парковочного места, она несколько раз останавливалась и выглядывала из машины, чтобы убедиться, что еще есть место для заднего хода, водитель «Киа» начал моргать дальним светом, но не убрал свой автомобиль, когда она подъехала впритык, водитель начал сигналить, она вышла и он открыл окно, но выходить и смотреть, есть ли повреждения, он тоже не стал, закрылся в машине и не разговаривал, на предложение посмотреть на свой бампер; актом осмотра одиночного транспортного средства от 27 ноября 2024 года (л.д.18), согласно которому на автомобиле «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, технических повреждений визуально не обнаружены; актом осмотра одиночного транспортного средства от 25 декабря 2024 года (л.д.19), согласно которому на автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, обнаружены технические повреждения на решётке радиатора и переднем бампере; фото и видеоматериалом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 21 ноября 2024 года в 17 час. 45 мин. у дома 17 по проспекту ФИО2 г.Твери, управляя транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 2.5 и п.8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, выполняя манёвр движения задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО, причинив тем самым материальный ущерб, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт управления транспортным средством в вышеуказанное время и месте не оспаривается ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО сообщила, что около 18 час. 10 мин. она приехала на встречу с ФИО1 у «Калина-Центр», ДТП она не видела. ФИО1 сидела в своем автомобиле, увидев ее, она вышла из машины к ней, и они стали стоять на улице, через некоторое время пришла женщина и сказала, что ее муж вызывает ГИБДД, после этого они вместе с ФИО1 ушли работать в торговый центр. Через 10 минут ФИО1 ушла вниз по работе и посмотреть, что там происходит с машинами, по возвращению ФИО1 сообщила, что вторая машина уехала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осведомленная о наезде на автомашину, не убедилась о наличие повреждений, на своем транспортном средстве, так и на транспортном средстве потерпевшего, припарковав свой автомобиль ушла в торговый центр до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, тем самым оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Ссылка в жалобе на то, что на транспортном средстве ФИО1 не было повреждений и второй участник ДТП уехал, не исключает из ее действий состава административного правонарушения, так как данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности лично обратиться в орган полиции для информирования о совершении ДТП.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, факт того, что на месте ДТП осталось транспортное средство правого значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО1 уйдя с места ДТП, не исполнила установленную законом обязанность не покидать место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, влияющие на назначение наказания, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность обстоятельства, таких как раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, и отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил наказание в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Учитывая тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мочалова П.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Виноградов