Приговор № 1-2/2019 1-78/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р Дело №1-2/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Завьяловского района Глазычева Д.А.

защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № 148, ордер № 86539,

подсудимого- ФИО2

при секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего: <адрес>, судимого:

1) 23 августа 2018 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, категория преступления не снижалась;

2) 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; Приговор от 23 августа 2018 года исполнять самостоятельно от настоящего приговора

Задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 24 ноября 2018 года в 13 час. 15 мин, освобожден 26 ноября 2018 года в 06 час40 мин,

В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Житель Завьяловского района ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 час. 09 октября 2018 года до 08час. 46 мин. 10 октября 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1,с незаконным проникновением в помещение сарая, принадлежащего последней, расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. В период времени с 21.00 часа 09 октября 2018 года до 08 час.46 мин.10 октября 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей ФИО3 №1 и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в помещение сарая, прошел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к помещению сарая, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками повернул деревянную вертушку, убрал палку, которая подпирала дверь, руками открыл входную дверь в сарай, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь помещения, где руками поймал 9 гусей и поместил их в принесенные с собой мешки, тем самым тайно похитил принадлежащих ФИО3 №1 9 (девять) гусей возрастом 6 месяцев каждый, стоимостью 800 рублей за гуся, а всего на сумму 7200 рублей. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 №1 ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого ФИО2 аналогично следует, что 09 октября 2018 года находясь с 21.00 часа до 23 часов в доме по <адрес> в <адрес> у своей сестры ФИО1, захотел выпить, но т.к. денег на приобретение спиртного не было, решил украсть несколько гусей у жительницы <адрес> ФИО3 №1, чтобы их продать и приобрести спиртное. С этой целью на автомобиле ВАЗ 2106, приехал к дому ФИО3 №1. Взяв с собой мешки, прошел в усадьбу дома ФИО3 №1, увидел, что света в доме нет, то понял, что ФИО3 №1 спит. После чего обошел усадьбу дома со стороны озера, зашел в хозяйственный двор, где подойдя к сараю, открыл рукой деревянную вертушку, убрал палку, подпиравшую дверь и вошел в сарай.Там поймал 9 гусей, сложил их в мешки, перенес к автомобилю и увез в <адрес>, продав их мужчине по имени Свидетель №4 за 4500 рублей. В содеянном раскаивается. ( л.д. 94-96,171-174)

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 10 октября 2018 года в 7.30 час. она обнаружила, что дверь сарая, расположенного в усадьбе ее <адрес> в <адрес> открыта, и в сарае отсутствуют 9 гусей, каждый возрастом 6 месяцев и стоимостью 800 рублей, на сумму 7200 рублей. О краже она сообщила дочери Свидетель №1, а та в полицию.Позже гуси ей были возвращены.( л.д.39-43)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что в октябре 2018 года в телефонном разговоре с матерью ФИО3 №1 узнала, что у нее из сарая похитили 9 штук гусей, каждый возрастом 6 месяцев, о чем она сообщила в полицию. Позже гусей ФИО3 №1 возвратили.

Из исследованных в суде в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что в октябре 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили про автомобиль марки ВАЗ 2106, на что она пояснила, что в вечернее время на нем ездил сын ФИО2.В ее присутствии, при осмотре автомобиля, в багажнике были обнаружены и изъяты мешки с перьями домашней птицы.( л.д.55-56)

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что в ночное время 10 октября 2018 году ему позвонил мужчина по имени Александр и предложил купить 9 штук принадлежащих ему, гусей. Он согласился, и они встретились на выезде из <адрес>, куда Александр приехал на автомобиле красного цвета марки ВАЗ-2106. Он в счет оплаты гусей передал Александру 4500 рублей, после чего гусей отвезли к нему домой, где Александр выпустил их из мешков. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им гуси похищены в <адрес>. Гуси были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что 10 октября 2018 года он в составе следственно- оперативной группы МО МВД РФ «Завьяловскиий» выезжал в <адрес> по заявлению ФИО3 №1 о краже гусей. Ими была получена информация, что гуси перевозились 09 октября 2018 года, в автомобиле под управлением ФИО2.Был произведен осмотр автомобиля на котором ездил ФИО2 в присутствии его матери. Из багажника автомобиля были изъяты мешки с перьями водоплавающей птицы. 11 октября 2018 года похищенных гусей изъяли у Свидетель №4, и установили, что кражу совершил ФИО2.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1 следует, что 09 октября 2018 года они с Свидетель №3, ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО1. При этом ФИО2 разговаривал по телефону, говорил, что ему нужны деньги, затем сказал, что скоро у него будут деньги, и уехал на 40 минут. Позже каких либо денег она у ФИО2 не видела.(л.д.47-48)

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следуют аналогичные показания показаниям свидетелю ФИО1. Свидетель №3 дополнила при этом, что после 40 минутного отсутствия ФИО4, она вместе с ним уехала в Тюменцевский район. ФИО5 по дороге приобретал спиртное, продукты питания, денег у него было 4500 рублей. ( л.д.49-51)

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему- сарая, расположенного в усадьбе <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО3 №1, каких либо повреждений на входной двери сарая не обнаружено ( л.д.7-11) ;

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему– территории усадьбы <адрес> в <адрес> следует, что на территории обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, государственный регистрационный знак №, в багажнике которого обнаружено 5 мешков, в которых находились перья водоплавающей птицы. ( л.д. 13-16);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему- усадьбы <адрес> в <адрес> следует, что из сарая принадлежащего Свидетель №4 и в его присутствии, изъяты 9 штук гусей ( л.д.17-20)

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом возраста на момент хищения, т.е. на период с 09 октября 2018 года по 10 октября 2018 года, составляет : одного гуся -800 рублей, 9 штук гусей- 7200 рублей ( л.д.71-76)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он в присутствии защитника, добровольно указали место совершения кражи 9 штук гусей из сарая на усадьбе дома ФИО3 №1( л.д.99-101 )

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд считает, что показания в ходе данного следственного действия подозреваемого ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями, данными в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. При этом, суд считает, что какое либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки показаний на месте исключалось, т.к. при следственном действии присутствовал защитник.

Исследовав все доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО2. на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте согласуются и не противоречат по обстоятельствам совершения преступления, по наименованию и количеству похищенного имущества показаниям потерпевшей ФИО3 №1, протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, приведенных выше в приговоре.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 о том, что он проникал в сарай, где содержались гуси, открыв вертушку, закрывавшую дверь. Об этом же пояснила и потерпевшая ФИО3 №1.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2. относится к категории средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления суд не усматривает, и исходит при этом из характера общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, тайным и оконченным, также судом учитывается размер материального ущерба

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 13 октября 2018 года суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на дату оформления явки с повинной сотрудниками полиции ФИО2 был установлен, как лицо совершившее преступление

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признает: наличие заболевания, инвалидности 3 группы, связанной с ним, молодой возраст-26 лет.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, 09 октября 2018 года перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртное. Целью совершения кражи чужого имущества явилось- получение денег для приобретения и дальнейшего распития спиртного. А поэтому суд признает, что именно состояние опьянения оказало влияние на дальнейшее поведения ФИО4 при совершении преступления.

По месту жительства Чистоозерским Сельсоветом и МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО2 характеризуется отрицательно– склонен к употреблению алкоголя, к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно поступали жалобы от жителей села.

Из справки Благовещенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю следует, что за время отбывания наказания связанного с условной мерой наказания по приговору Завьяловского районного суда от 23 августа 2018 года, ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо склонное в совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует, к наказанию связанному с лишением свободы относится легкомысленно, расценивает наказание без изоляции от общества как уход от ответственности. Будучи осужденным 10 декабря 2018 года к наказанию в виде обязательных работ, также зарекомендовал себя с отрицательной стороны- злостно уклоняется от отбывания наказания. По состоянию на 23 января 2019 года отбыто 2(два) часа обязательных работ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изложенное выше, свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности поведения ФИО2, а поэтому суд приходит к выводу, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 10 декабря 2018 года к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из которых им отбыто 2 часа обязательных работ.

А поэтому наказание ФИО2 назначается по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ.

При этом, в силу ч.1 п. «г» ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ необытые обязательные работы в количестве 148 часов равны 18 дням лишения свободы ( из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ).

Факт того, что ФИО5 отбыто 2 часа обязательных работ, в судебном заседании подтвержден свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 пояснившими об этом аналогично в суде. Каких либо оснований, сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет. Также данный факт подтвержден табелем учета рабочего времени, личным делом осужденного ФИО2.

Кроме того, ФИО2 преступление совершено в период условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, несмотря на совершение ФИО2 в период условного осуждения, преступления средней тяжести, не считает возможным сохранить условное осуждение по указанному выше приговору суда по тем основаниям, что ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести при наличии отягчающего обстоятельства, спустя непродолжительный промежуток после вынесения приговора, при отрицательной характеристике личности.

А поэтому суд в силу с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Завьяловского районного суда от 23 августа 2018 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10 F 70). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально- мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не способен лично осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения указанной выше экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее при этом не отбывал лишение свободы.

В силу ч.1 ст. 75.1 УИК РФ в колонию- поселение ФИО2 следует следовать по направлению к месту отбытия наказания уголовно- исполнительной инспекцией, самостоятельно. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 75.1 УИК РФ для заключения под стражу в зале суда осужденного и направления в колонию- поселение под конвоем, нет.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день как два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Следовательно время содержания под стражей с 13 час.15 мин. 24 ноября 2018 года по 6 час. 40 мин. 26 ноября 2018 года ( двое суток) подлежит зачету как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде ввиду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8( восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ч.1 п.»г» ст.71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года, назначить наказание ФИО2 в виде 8 (восьми) месяцев 5(пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1( одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу и по прибытию в колонию- поселение, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возложить на Благовещенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обеспечение направления в колонию- поселение для отбывания наказания осужденного ФИО2.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 24 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года ( двое суток) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое им наказание в период с 21 декабря 2018 года по 25 января 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 5 мешков, с находящимися перьями водоплавающей птицы по вступлении приговора- уничтожить, автомобиль марки ВАЗ 2106 госномер № считать возвращенным Свидетель №2, 9 штук гусей считать возвращенными ФИО3 №1.

Освободить подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере в размере 2676 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова