Приговор № 1-148/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-148/2018

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 12 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-148/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на территории базы ОАО «Пургеофлот», расположенной по адресу: <адрес><адрес> (далее по тексту ЯНАО), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью лица не осведомленного о совершаемом преступлении, тайно похитил 4 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей за одну штуку, принадлежащих ФИО2, установленных на технике, находящейся на территории базы, после чего перенес и складировал похищенное к месту у дороги.

После чего, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной базы ОАО «Пургеофлот», охваченный единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в указанную выше дату время тайно похитил пуско-зарядное устройство марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 236 рублей, принадлежащее ФИО11, затем перенес его и складировал к месту у дороги, где уже находились ранее похищенные 4 аккумуляторные батареи.

После чего, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной базы ОАО «Пургеофлот», охваченный единым преступным умыслом, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения инструментов и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанную выше время и дату, тайно похитил 2 аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей за одну штуку и набор ключей марки <данные изъяты>» стоимостью 4 801 рублей, принадлежащих ФИО11, затем складировал данное имущество к месту у дороги, где уже находилось ранее похищенное.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69 037 рубля.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, указал, что признает обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что им совершено хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 53-54) согласно которого он похитил 2 аккумуляторные батареи, протокол явки с повинной (том 1, л.д. 167-169), согласно которого он совершил кражу 6 аккумуляторных батарей, 2 из которых и зарядное устройство из вагона-бытовки.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 (том 1, л.д. 183-190) следует, что он на месте преступления показал и продемонстрировал как им совершалось хищение аккумуляторных батарей, зарядного устройства и набора ключей.

После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 104-107, 110-111) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил заказ на ремонт техники в <адрес>. С этой целью он выехал на объект, заключил устное соглашение о ремонте техники, которая находилась на территории ОАО «Пургеофлот» в <адрес>. Для ремонта техники он нанял троих лиц: Свидетель №1, ФИО1, ФИО17 и еще ФИО18. На данную базу для своих работников он завез принадлежащие ему инструменты: набор ключей марки «<данные изъяты>», приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ. за 5000 рублей, пуско-зарядное устройство марки «<данные изъяты>», приобретенное им в ДД.ММ.ГГГГ. за 18 000 рублей, аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по цене 9000 рублей за одну штуку, общей суммой 54 000 рублей и другие инструменты. Расчет аккумуляторных батарей он считает с учетом потраченных денежных средств за их транспортировку из <адрес> в <адрес>, на которую он потратил 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что с базы похищено: -пуско-зарядное устройство, 6 аккумуляторов, 4 из которых были установлены на технике, а 2 хранились на складе. Позже со слов Свидетель №3 ему стало известно, что он также обнаружил, что похищен из вагончика набор ключей.

С оценкой эксперта он полностью согласен. В связи с тем, что пуско-зарядное устройство изъято и будет возвращено ему, он его в счет ущерба не включает. Таким образом, подтверждает, что общая сумма причиненного ущерба составила 59 947 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 143-148) следует, что ранее он работал в ОАО «Пургеофлот» в должности механизатора. В ДД.ММ.ГГГГ года на производственной базе работали: мужчина по имени ФИО5, Свидетель №1. В вагончики находились две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», четыре аккумуляторные батареи находились на тракторах, пуско-зарядное устройство находилось около вагончика. Ему известно кто совершил хищение данного имущества. Он обнаружил хищение данного имущество около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сразу же сообщил об этом Потерпевший №1 После чего он спросил у ФИО5, где аккумуляторы, на что он ему ответил, что приезжал Саша.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 1, л.д. 130-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого по имени Иван, который является скупщиком метала, проехал в район Речного порта <адрес>, где бригада занимается резкой и вывозкой металла. С соседней базы подошел ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО5, и предложил купить у него аккумуляторы в количестве 6 штук, 190 СТ «Тюмень», а также пуско-зарядное устройство в корпусе красного цвета по цене 2000 рублей. Он спросил, не ворованные ли они, на что ФИО5 пояснил, что АКБ и зарядка принадлежат ему. Общая стоимость шести АКБ составила 27 000 рублей. После того как они договорились, ФИО6 и ФИО5 стали складывать АКБ в количестве 6 штук и пуско-зарядное устройство в багажник его автомобиля. Далее он всё оплатил и поехал к <адрес>, где продал 6 АКБ неизвестному ему мужчине на грузовом ТС, который проезжал по трасе. Пуско-зарядное устройство он ранее добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 137-140) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал и проживал в жилом вагончике на территории ОАО «Пургеофлот», совместно с другими работниками, а именно с Свидетель №3, ФИО1 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО1 уже находился в алкогольном опьянении. Примерно в обед, к нему подошел ФИО1 и сообщил, что работодатель Потерпевший №1 просит его перевезти 6 аккумуляторов и пусковое-зарядное устройство в другое место. Неподалеку стояла машина марки <данные изъяты>, у которой стоял ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО7. Затем они с ФИО1 стали вместе таскать аккумуляторные батареи в эту машину, куда также было перемешено пусковое-зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему позвонил Свидетель №3, который его спросил, где находятся аккумуляторы и зарядное устройство, так как их не было ни на технике, ни в складном вагончике. Он сразу же приехал на базу и увидел, что вышеуказанное имущество действительно пропало. Также на базе не было ФИО1 и ему Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 уже нет на базе со вчерашнего дня. Тогда он понял, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 6 аккумуляторных батарей и пусковое зарядное устройство.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 122-125) следует, что в начале ноября 2017 года к нему подошел ФИО5 и попросил помочь перенести аккумуляторы, на что он согласился. Аккумуляторные батареи <данные изъяты> в корпусе черного цвета они перенесли от тракторов на расстоянии примерно 20 метров, после чего он ушел. Куда после этого пропали аккумуляторные батареи он не знает.

В качестве доказательств вины подсудимого суду представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-26) базы ОАО «Пургеолфлот», обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей и пуско-зарядного устройства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-30) осмотрено складское помещение базы ОАО «Пургеолфлот», дверь в вагон на момент осмотра в открытом состоянии, аккумуляторные батареи и зарядное устройство не обнаружены.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-35), у ФИО12 было изъято пуско-зарядное устройство марки «<данные изъяты>», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Заключение эксперта (том 1, л.д. 84-91), согласно которого на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 6 аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты> составляла 55 146 рублей (рыночная стоимость каждого с учетом износа 9 191 рубль), стоимость похищенного пуско-зарядного устройства марки «<данные изъяты>», на момент хищения составила 10 236 рублей, стоимость похищенного набора ключей марки «<данные изъяты>» составила 4 801 рублей, общая стоимость 70 183 рубля.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта, иными доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит подтвержденным значительность ущерба от преступления, т.к. согласно показаниям потерпевшего его доход в среднем составляет 25 000 рублей, он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, 18 000 рублей он оплачивает за аренду жилого помещения, ежемесячно оплачивает кредит около 10 000 рублей.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, т.к. согласно показаниям ФИО1 на момент хищения он уже не работал на базе, был уволен ФИО15, подсудимый не имел законных прав проникать в вагончик для хранения материальных ценностей, в вагончик для хранения инструментов он проник только с целью кражи.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый не судим, характеризуется посредственно (том 2, л.д. 9).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (том 1, л.д. 53-54, 167-169, 183-190).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 2, л.д. 3, 6-7).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, беременность супруги подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, что следует из показаний ФИО1 в суде.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Гражданским истцом ФИО15 заявлены исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 947 рублей (том 1, л.д. 196-197). В гражданском иске указано на причинение не возмещенного ущерба в сумме 58801 рубль, остальные денежные средства: 21000 были затрачены ФИО15 на транспортировку аккумуляторов и 21 146 рублей не были получены, т.к. не удалось отремонтировать технику к определенному сроку.

Подсудимые исковые требования признал, ему разъяснены последствия признания иска.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена, гражданский иск в части компенсации материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в размере ущерба, указанного в обвинении, за вычетом стоимости подлежащего возвращению имущества, согласно обвинения хранящееся в камере хранения вещественное доказательство, подлежащее возвращению потерпевшему: пуско-зарядное устройство марки «Start CP-420 Спец» стоит 10 236 рублей, эта же сумма указана в заключении эксперта.

Стоимость аккумуляторных батарей 9 000 рублей за каждую следует из показаний потерпевшего о их приобретении ДД.ММ.ГГГГ и из товарного и кассового чеков (том 1, л.д. 117-119).

Упущенная гражданским истцом выгода, а также средства на транспортировку похищенного имущества, не подлежит возмещению в рамках гражданского иска в уголовном деле, т.к. последствием преступления указан материальный вред в сумме 69 037 рублей. При этом суд также учитывает отсутствие достаточных для разрешения иска документов, подтверждающих затраты истца в этой части.

Гражданский иск ФИО15 в части затрат на транспортировку аккумуляторов и в части упущенной выгоды подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского иска судом учтено материальное положение подсудимых, сведения о их доходах, а также требования разумности и справедливости.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый согласился с взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 7 590 рублей подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с вычетом из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 58 801 рублей.

Гражданский иск ФИО15 в части затрат на транспортировку аккумуляторов и в части упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере – 7 590 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства по делу (том 1, л.д. 98-99):

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-148/2018 в Пуровском районном суде