Решение № 02-8262/2025 02-8262/2025~М-5062/2025 2-8262/2025 М-5062/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 02-8262/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-009475-08 № 2-8262/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8262/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» неосновательного обогащения в размере 84 491 рубля 74 копеек, упущенной выгоды (невыплаченные проценты в связи с незаконным снятием денег с накопительного счета) в размере 1 249 рублей 68 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 993 рублей 08 копеек на дату 11 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84 491 рубля 74 копеек. 29 апреля 2025 года ФИО2 исполнила решение суда в полном объеме. Однако 02 мая 2025 года со счета ФИО1 в АО «ТБанк» были сняты денежные средства в размере 84 491 рубля 74 копеек двумя транзакциями (в размере 5 005 рублей 34 копеек и 79 486 рублей 40 копеек). Поскольку решение суда по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг было исполнено ФИО2 в полном объеме, основания для повторного взыскания данной задолженности со счетов ФИО1 отсутствовали, а значит ГБУ «Жилищник района Гольяново» незаконно обогатилось за счет ФИО1 При этом, денежные средства в указанном размере были взысканы с накопительного счета со ставкой 14% годовых, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 249 рублей 68 копеек. Также ФИО1 заявляет производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 84 491 рубля 74 копеек, за период с 11 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил в материалы дела платежное поручение о добровольном возврате ФИО1 денежных средств в размере 84 491 рубля 74 копеек.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-5450/23 в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» солидарно взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 84 491 рубля 74 копеек.

Согласно справке по арестам и взысканиям ФИО2 29 апреля 2025 года ПАО «Сбербанк» осуществило взыскание со счета ФИО2 на счет ГБУ «Жилищник района Гольяново» денежных средств в размере 84 491 рубля 74 копеек.

Таким образом, 29 апреля 2025 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-5450/23 было исполнено ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по лицевому счету ... и подтверждается чеком по операции,

02 мая 2025 года с указанного счета ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» в размере 5 005 рублей 34 копеек.

Как следует из справки о движении денежных средств по лицевому счету

... и подтверждается чеком по операции, 02 мая 2025 года с указанного счета ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» в размере 79 486 рублей 40 копеек.

Указанные транзакции были выполнены банком на основании исполнительного листа серии ФС № 051766657от 22 апреля 2025 года, выданного Преображенским районным судом города Москвы на основании решению суда от 11 августа 20223 года по гражданскому делу № 2-5450/23.

Поскольку указанный судебный акт был исполнен ФИО2, то оснований для повторного взыскания с ФИО1 денежных средств у ГБУ «Жилищник района Гольяново» не имелось.

В сумме со счетов ФИО1 на счета ГБУ «Жилищник района Гольяново» было незаконно переведено 84 491 рубль 74 копейки, что является неосновательным обогащением.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04 августа 2025 года № 5534, согласно которому ГБУ «Жилищник района Гольяново» добровольно вернуло неосновательное обогащение в размере 84 4791 рубля 74 копеек ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» данной суммы не имеется.

При этом добровольный возврат неосновательного обогащения не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ФИО1 вследствие незаконного взыскания денежных средств в размере 79 486 рублей 40 копеек с лицевого счета ..., являющегося накопительным со ставкой 14% годовых.

Статус накопительного счета и условий начисления процентов по нему подтверждается справкой АО «ТБанк» от 27 мая 2025 года № d43b7158.

Согласно представленному истцом расчету, упущенная выгода в период с 02 мая 2025 года по 11 июня 2025 года составила 1 249 рублей 68 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 04 августа 2025 года истцу была возвращена сумма неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2025 года по 04 августа 2025 года по формуле (84 491 рубль 74 копейки × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / 365 дней × количество дней просрочки), а всего в сумме 2 893 рубля 56 копеек.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Статьями 88, 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) упущенную выгоду в размере 1 249 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 года по 04.08.2025 года в размере 2 893 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев