Апелляционное постановление № 22-246/2024 22-4354/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-171/2023

Судья Кольцова А.В. Дело № 22-246


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.

осужденного ФИО1,

адвоката Ромашко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Машинской Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ромашко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя потерпевшей П. – адвоката Аншукова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

17 декабря 2019 года <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 17 июня 2022 года

осужден по:

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 по 8 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с 9 марта по 8 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, период нахождения под запретом определенных действий с 9 апреля по 12 июня 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Ромашко Е.А. и Машинской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обративших внимание на истечение сроков давности по ч.1 ст. 167 УК РФ, мнение прокурора Смагина О.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, обратившего также внимание на истечение сроков давности по ч.1 ст. 167 УК РФ, не согласившегося с доводами жалоб, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении:

- кражи имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба,

- кражи имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба,

- поджога, то есть умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

- кражи имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба,

- кражи имущества Ч., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба,

- кражи имущества Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба,

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению в силу неверного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.4 ст.74 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указал об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ, допустив ошибку.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору от 17 декабря 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В жалобе представитель потерпевшей П. – адвокат Аншуков Д.А. не согласен с приговором в части решения принятого по гражданскому иску П.

Указывает, что исковые требования в части компенсации морального вреда не разрешены.

Ссылаясь на ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.151 и 1099 ГК РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, считает выводы суда противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части считает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскать с ответчиков ФИО2, и ФИО1 солидарно в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ромашко Е.А. не согласна с приговором в части назначенного наказания и выводами суда о причастности Лукашевича к совершению хищений у Л., С., М., Ч. и Г.. Полагает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях обвиняемого ФИО2, у которого имелся мотив для таких показаний, он хотел разделить с Лукашевичем материальную ответственность за хищения.

Отмечает, что в первоначальных показаниях ФИО2 утверждал, что совершал все хищения один, затем изменил их, сказал, что совместно с Лукашевичем.

Указывает, что перчатка, найденная в гараже у потерпевшего С., могла оказаться там как угодно; дома у Лукашевича и в гараже его отца доказательств причастности к хищениям не найдено; показания потерпевших С. и Г., свидетеля О.З. изменялись на дополнительных допросах.

Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, а именно: наличие совместных звонков Лукашевича и ФИО2 не подтверждают виновность Лукашевича, поскольку ФИО2 использовал гараж последнего для хранения похищенного; содержание данных разговоров в судебном заседании установлено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается со значительностью ущерба, причиненного некоторым потерпевшим. Так суд, снизив размер ущерба, причиненного Л., не исключил его значительность. Не соглашается с показаниями потерпевшего С. относительно размера дохода его семьи, считает его значительно большим. Потерпевший М. в показаниях заявил о незначительности причиненного ущерба.

Просит Лукашевича оправдать по эпизодам хищения у Ч., С., Г., Л., М., исключить взыскание с Лукашевича ущерба, причиненного хищениями в солидарном порядке, дополнительно исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение им пяти аналогичных преступлений против собственности в период испытательного срока, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобы адвоката осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей П. государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Кононова И.В. считает приведенные доводы несостоятельными. Считает приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По хищению имущества Л.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, в последних числах сентября 2021 года или в середине октября 2021 года, он по просьбе Лукашевича пришел в гараж №<адрес>, где тот предложил ему совершить хищение какого-либо имущества из гаража, расположенного в ГК <данные изъяты>». Подумав несколько дней, он согласился. Встретившись в гараже Лукашевича около 19 или 20 часов, взяли лом, монтировку, ножницы по металлу, перчатки и пошли к гаражу №№», поскольку именно на этот гараж указал Лукашевич. Тот взломал замок ножницами по металлу, при этом он (ФИО2) подсвечивал фонариком и наблюдал за обстановкой. Открыв замок, вошли в гараж, осмотрелись, Лукашевич увидел колеса от автомашины, выбрал 3 или 4 колеса. Выбранные колеса вместе перенесли в гараж Лукашевича. Через несколько дней последний договорился с кем-то о продаже указанных колес. За какую стоимость продал колеса ему неизвестно, но от продажи передал ему 1000 или 1500 рублей. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем Е.

Кроме признательной позиции ФИО2, виновность осужденных нашла подтверждение в совокупности исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший Л. пояснил, что неизвестный путем взлома навесного замка проник в гараж №», откуда похитил принадлежащие ему вещи.

По данному факту Л. 20 октября 2021 года обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение хищения комплектов автомобильных колес.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что у него имеется знакомый ФИО1, в пользовании которого по состоянию на январь 2022 года имелся гараж №», расположенный по <адрес>.

Из показаний свидетеля А. следует, что с 2005 года и по настоящее время он является председателем ГСК <данные изъяты>». Охранников, КПП в гаражном кооперативе нет. С 2020 года по январь 2022 года в пользовании Лукашевича находился гараж №. В октябре 2021 года от Л. ему стало известно о совершенном из принадлежащего ему гаража № хищении автомобильных колес в сборе.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года установлено, что в гараже № порядок вещей нарушен, на навесном замке имеются видимые повреждения в районе дужки замка. В ходе осмотра замок со следами повреждения изъят.

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты ножницы по металлу (болторез).

Заключение эксперта № свидетельствует о том, что на корпусе замка имеются следы от постороннего предмета, на дужке замка имеются следы повреждений в виде перекуса, образованные в результате воздействия на них орудием с двумя рабочими частями.

Заключение эксперта № указывает на то, что след орудия взлома, обнаруженный на дужке представленного замка, оставлен болторезом, изъятым в ходе выемки у ФИО2

По хищению имущества С.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что в 10-х числах ноября 2021 года он по предложению Лукашевича около 17 или 18 часов встретился с ним в его гараже в ГК <данные изъяты>», где тот предложил совершить кражу различного имущества из гаража, чтобы потом все продать. Он на предложение согласился. Они взяли инструмент для вскрытия замков, надели перчатки, пошли по гаражам. Лукашевич выбрал гараж №», начал вскрывать замки на воротах. Он наблюдал за обстановкой вокруг и освещал замки фонариком на телефоне. Взломав замки, они прошли в гараж. В гараже Лукашевич собрал весь инструмент, в том числе надувную лодку, лодочный мотор, два спасательных жилета, бензогенератор, метабу, электродрель, возможно еще что-то. Все похищенное около 20 или 21 часа перенесли в гараж Лукашевича. При этом последний в гараже № потерял перчатку из белого материала. Затем Лукашевич по телефону попросил Е. подъехать к гаражу и когда тот приехал, предложил купить похищенное имущество. Е. согласился, передал Лукашевичу деньги, они погрузили похищенное имущество в автомобиль Е., который вывез его в свой гараж. От продажи похищенных вещей Лукашевич дал ему 5000 рублей. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем Е., а также в ходе следственного эксперимента.

Кроме признательной позиции ФИО2, виновность осужденных нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что является собственником гаража №», расположенном по ул. <адрес>. В период с 15 часов 10 ноября 2021 года до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года в указанный гараж совершено проникновение путем взлома двух навесных замков. Из гаража похищено имущество, подробно указанное в приговоре.

По данному факту С. 16 ноября 2021 года обратился в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновного к уголовной ответственности.

В подтверждение перечня и стоимости похищенного потерпевшим представлены документы, в том числе гарантийный талон на бензиновый генератор, руководство по эксплуатации, расходная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру о покупке, гарантийный талон на лодочный мотор, инструкция по эксплуатации цепной бензопилы, товарный чек о покупке цепной бензопилы.

Из оглашенных показания свидетеля Ж. следует, что у него имеется знакомый ФИО1, в пользовании которого по состоянию на январь 2022 года имелся гараж №», расположенный по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что с 2005 года он является председателем ГСК <данные изъяты>». Охранников, КПП в гаражном кооперативе нет. С 2020 года по январь 2022 года в пользовании Лукашевича находился гараж №. В двадцатых числах ноября 2021 года от владельца гаража № он узнал о хищении неизвестным имущества в период с 10 по 16 ноября 2021 года, а именно мотора, лодки резиновой, спасательных жилетов, различного инструмента.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что знаком с ФИО1 и ФИО2, имеет в пользовании автомашину «Пежо 206» белого цвета. Иногда оказывает на ней услуги по перевозке за плату. В ноябре или декабре 2021 года приобрел у ФИО2 бензопилу, которую изъяли в ходе обыска в гараже № по линии <адрес>. Обстоятельства приобретения бензопилы не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года установлено, что гараж № расположен в 130 метрах от <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2021 года подтверждается, что в гараже № порядок вещей нарушен, навесной замок в открытом состоянии, второй замок не обнаружен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок с ключом, документы на лодочный мотор, бензогенератор, цепную пилу, хлопчатобумажная перчатка.

Как следует из заключения эксперта № от 26 января 2023 года на перчатке, изъятой в ходе осмотра гаража № обнаружен пот и клетки поверхностного эпителия человека, содержащие антигены А, В и Н. Такие результаты могут быть получены при происхождении клеток и пота от одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ФИО1 От ФИО2 в данном случае клетки и пот не происходят.

Согласно заключению эксперта №, представленный замок открыт под воздействием постороннего предмета (в результате вырывания запираемого конца дужки из отверстия в корпусе).

В ходе обыска у свидетеля Е. в гараже обнаружена и изъята бензопила «Штиль» с наличием чехла. Изъятая бензопила уверенно опознана потерпевшим С.

Детализация входящих и исходящих звонков абонентских номеров ФИО1 и ФИО2 указывает на наличие совместных соединений в ночное и вечернее время в совпадающий с периодом совершения инкриминируемого деяния период.

По эпизоду хищения имущества М.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в последних числах ноября 2021 года или в первых числах декабря 2021 года Лукашевич предложил ему совершить кражу из гаража, расположенного в ГСК «<данные изъяты>». В период с 19 до 22 часов пошли в сторону ГСК «<данные изъяты>», при них был лом. Лукашевич выбрал гараж, вскрыл при помощи лома замок, ФИО2 подсвечивал и смотрел по сторонам. Затем они вошли в гараж, Лукашевич выбрал инструмент, который вынесли на улицу, в том числе сварочный аппарат, электродрель, набор инструментов в ящике, углошлифовальную машинку. По просьбе Лукашевича приехал Е., после чего они погрузили похищенное имущество в его автомобиль. Все указанное имущество Лукашевич продал Е., передав ему за проданный инструмент 5000 рублей.

Аналогичные показания ФИО2 дал в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки со свидетелем Е.

Кроме признательной позиции ФИО2, виновность осужденных нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что в период с 12 часов 28 ноября 2021 года до 12 часов 4 декабря 2021 года, неизвестный путем взлома навесного замка, проник в гараж №», расположенного на <адрес>, откуда похитил инструмент, подробное описание которого приводится в приговоре.

По данному факту М. 4 декабря 2021 года обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение хищения.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что на протяжении 5-6 лет у него в пользовании имеется гараж в ГСК <данные изъяты>». В последних числах ноября 2021 года он ходил в свой гараж, все было в порядке. 29 ноября 2021 года знакомый сообщил о том, что его гараж находится в открытом состоянии. При проверке на месте данная информация не подтвердилась, однако он уверен, что с 14.00 часов до 16.00 часов принадлежащий М. гараж находился в открытом состоянии. О том, что данный гараж вскрыт, никому не сообщал. В первых числах декабря 2021 года, находясь в указанном гаражном кооперативе, заметил возле гаража М. сотрудников полиции, которым сообщил информацию про гараж.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что с 2013 года является председателем ГСК «<данные изъяты>», в период с ноября по декабрь 2021 года, а также в первых числах января 2022 года в ГСК совершены хищения имущества из двух гаражей ГСК «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что знаком с ФИО1 и ФИО2, имеется в пользовании автомашина «Пежо 206» белого цвета. Иногда оказывает на указанной машине услуги по перевозке за плату.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2021 года установлено, что в гараже №», расположенного в 70 метрах от <адрес>, порядок вещей нарушен, ворота гаража в открытом состоянии, на металлической планке запорного устройства имеются следы воздействия посторонним предметом. В ходе осмотра изъята металлическая планка запорного устройства.

Из заключения эксперта № следует, что на запорной планке обнаружены следы орудия взлома.

По факту хищения имущества Ч.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что в 10-х числах декабря 2021 года Лукашевич в гараже № предложил совершить кражу из гаража в ГК «<данные изъяты>». ФИО2 согласился на предложение Лукашевича, поскольку нуждался в деньгах. Они взяли в гараже Лукашевича монтажку, перчатки, и около 19 или 20 часов пошли к гаражу №». Пока Лукашевич вскрывал замки, ФИО2 смотрел по сторонам и подсвечивал фонариком от телефона. Затем прошли в данный гараж, Лукашевич выбрал нужное для них имущество – инструмент, они складировали его в гараже, а затем вынесли на улицу, в том числе циркулярную пилу, домкрат реечный, набор инструментов «Стелс» в пластиковом кейсе, шлифовальную машинку, автомобильный аккумулятор, зарядное устройство для аккумулятора. Затем Лукашевич позвонил Е., на машине Е. они отвезли весь инструмент в гараж к Е., который заплатил за инструмент Лукашевичу всего 10000 рублей. Из указанной суммы Лукашевич дал 5000 рублей ФИО2. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Е., а также при проверке показаний на месте.

Кроме признательной позиции ФИО2, виновность осужденных нашла подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Ч. следует, что в период с 21 часа 30 минут 12 декабря 2021 года до 17 часов 21 декабря 2021 года неизвестный путем взлома замка на двери гаража, проник в гараж №», расположенный по <адрес>, откуда похитил имущество, подробно описанное в приговоре.

По данному факту потерпевшая Ч. обратилась в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновного к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что на протяжении 19 лет ведет совместное хозяйство с Ч. В 2020 году они приобрели гараж №». После приобретения указанного гаража хранили в нем инструменты, а также старые вещи. В гараж ходили по мере возможности и необходимости. На воротах гаража был установлен накладной замок. 21 декабря 2021 года он находился на вахте за пределами Архангельской области, около 18 часов ему позвонил председатель гаражного кооператива А., который сообщил о том, что ворота гаража № в открытом состоянии. Он связался с сыном, попросил проверить гараж. Проверив гараж, сын подтвердил факт проникновения в гараж и пропажу инструмента.

Свидетель С.В.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В., уточнив, что на момент проверки ворота гаража были в открытом состоянии.

Свидетель С.А. показал, что 21 декабря 2021 года отец С.А. сообщил ему о том, что, проезжая днем мимо гаража №», обратил внимание на то, что двери гаража находились в открытом состоянии, при этом по близости никого не было. В гараж не заходил, информацию передал председателю кооператива. Со слов председателя 20 декабря 2021 года около 15 часов ворота и двери гаража № были закрыты.

Из оглашенных показаний свидетеля А., следует, что он является председателем ГСК «<данные изъяты>». В 10-х числах декабря 2021 года ему стало известно о совершении неизвестным в период с 12 по 20 декабря 2021 года имущества Ч. из гаража №», по данному факту сообщено в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что у него в пользовании имеется автомашина «Пежо 206», время от времени он за плату оказывает услуги по перевозке имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2021 года установлено, что в гараже № обнаружены следы орудия взлома.

Детализацией входящих и исходящих звонков абонентских номеров ФИО1 и ФИО2 подтверждается наличие соединений в ночное и вечернее время в совпадающий с периодом совершения инкриминируемого деяния период.

По эпизоду хищения имущества Г.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 2 января 2022 года в вечернее время ФИО2 договорился с ним о хранении своего имущества в принадлежащем гараже. Получив согласие, ФИО2 попросил его найти машину для перевозки имущества. Он обратился к Е., который согласился помочь. Они встретились и поехали в сторону <адрес>, где расположены гаражные кооперативы у магазина «Магнит», после чего Е. уехал. На месте он встретился с ФИО2, они прошли к кустам, где находились лодочный мотор, компрессор, триммер, и еще какой-то инструмент. Он полагал, что вещи принадлежат ФИО2. Затем вновь позвонил Е., попросил подъехать. Тот приехал, загрузили в багажное отделение и в салон автомашины все имущество и отвезли в гараж. Дальнейшая судьба указанного имущества ему неизвестна.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 2 января 2022 года Лукашевич предложил ему совершить кражу из какого-нибудь гаража, на что он согласился. Встретились в гараже Лукашевича в ГК <данные изъяты>», тот предложил пойти в гаражи на ГСК <данные изъяты>». С собой была монтировка, завернутая в мешок, на руках надеты перчатки. Лукашевич выбрал гараж № на «Д» линии по <адрес>, взломал замки на воротах гаража, при этом он был рядом с ним, смотрел по сторонам и освещал замки при помощи фонарика встроенного в телефоне. Затем прошли в гараж, осмотрелись при помощи фонариков, Лукашевич отобрал ценное имущество, сложили все у выхода, а затем вынесли на улицу. После Лукашевич позвонил Е., который через 20-30 минут приехал на указанное место, похищенное имущество загрузили в автомашину Е., затем разгрузили похищенное имущество в гараже последнего, в том числе: лодочный мотор, триммер, сварочный аппарат, бензопилу рубанок электрический, углошлифовальную машинку, компрессор. В гараже Е. заплатил Лукашевичу за указанное имущество 10000 рублей, а тот дал ему 5000 рублей. О том, что вещи, инструмент ворованные, Е. не говорили.

Аналогичные показания дал в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем Е., в ходе следственного эксперимента.

Кроме признательной позиции, виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

Потерпевший Г. пояснил, что в период с 19 часов 1 января 2022 года до 14 часов 3 января 2022 года неизвестный путем взлома навесного замка, проник в гараж №», расположенного на <адрес>, откуда похитил принадлежащее ем имущество. Полагает, что один человек не мог вынести указанные предметы. Причиненный ущерб является значительным.

По данному факту Г. 3 января 2022 года обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности за совершение хищения.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что у него имеется знакомый ФИО1, в пользовании которого на январь 2022 года имелся гараж №».

Из показаний свидетеля К. следует, что с декабря 2020 года у него в пользовании имеется гараж в ГСК <данные изъяты>». 3 января 2022 года около 12 часов Г. сообщил ему о том, что в его гараж кто-то проник и похитил инструмент.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с 2013 года он является председателем гаражно-строительного кооператива (ГСК) «<данные изъяты>». В период с ноября по декабрь 2021 года, а также в первых числах января 2022 года в кооперативе совершены хищения имущества, инструмента из двух гаражей, в том числе из гаража Г..

Из показаний свидетеля О.Е. следует, что он работает продавцом в магазине «Барс». В магазине «Барс» в продаже отсутствует лодочный мотор «Сиа про» на 8 л/сил, однако имеется мотор «Сиа про» на 9,8 л/сил. Указанные моторы одинаковы по весу, а именно 26 кг, они двухтактные, отличие у них только в мощности мотора, все габариты моторов у них одинаковые, в том числе и длина «ноги».

Из показаний свидетеля Е. следует, что с 2015 года и по настоящее время у него в пользовании имеется автомашина «Пежо 206», на которой он за определенную плату оказывает услуги по перевозке имущества. Около 20 лет ему знаком Лукашевич. Также знаком ФИО2. В первых числах января 2023 года около 21 часа Лукашевич попросил подвезти его до гаражей, расположенных у магазина «Магнит» на <адрес>. Лукашевич был один, при нем каких-либо сумок, пакетов, мешков, рюкзаков, инструментов не было. Он оставил Лукашевича у гаражей и уехал по своим делам. Вскоре тот попросил забрать его на том же месте, где оставили. Подъехав на место, увидел Лукашевича и ФИО2, недалеко от них лежала куча инструментов, среди которых лодочный мотор, объемные инструменты. Лукашевич и ФИО2 погрузили в багажник автомобиля инструмент, а затем и в салон автомашины на заднее сидение часть от вышеуказанного инструмента. По просьбе Лукашевича, отвез их к гаражу Лукашевича, то есть на <адрес>, где выгрузили данные инструменты.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2022 года установлено, что в гараже № порядок вещей нарушен, ворота гаража в открытом состоянии, на месте обнаружены и изъят навесной замок со следами повреждения и след подошвы обуви.

Из заключения эксперта № следует, что один след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, образован подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО2

Согласно заключению эксперта №, на дужке замка имеются следы механического воздействия в виде следов перекуса и пиления.

Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО2 и ФИО1 доказательств, при сопоставлении между собой, достаточна для принятия решения.

Причин для оговора Лукашевича со стороны ФИО2 не установлено и объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению хищений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как установлено в судебном заседании, действия осужденных по завладению имуществом носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер. При этом совместные, согласованные и взаимодополняющие действия ФИО2 и ФИО1, направленные на завладение имуществом потерпевших, свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО2 и ФИО1, подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по каждому из преступлений по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, вина осужденными, адвокатами не оспаривается, сомнений не вызывает, как и правильность квалификации действий по указанной статье.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд верно учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательном изложении обстоятельств инкриминируемого деяния, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (матери), все имеющиеся у нее заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому преступлению суд правильно признал раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в последовательном изложении обстоятельств инкриминируемого деяния, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья близких родственников (отца и матери), все имеющиеся у них заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд правильно признал явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества у М., Г.), верно признал явку с повинной, а также в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного деяния по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества у С., Ч.).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, таким обстоятельством в отношении ФИО2 и ФИО1 признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлены.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, нет.

Что касается доводов жалобы адвоката Аншукова Д.А. в интересах потерпевшей П. в части необоснованного отказа компенсации морального вреда, то им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предложенные стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене либо изменению судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Совершенное осужденными преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, имело место 21 ноября 2021 года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем от назначенного за совершение указанного преступления наказания ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить,

на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования,

назначить ФИО2 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

назначить ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 2 года 4 месяца лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 декабря 2019 года и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Копытко