Решение № 77-306/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 77-306/2017

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 77-440(306)2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре <...> рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО <...> ФИО1 на решение судьи Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Восстановить <...>» срок на подачу жалобы.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области ФИО2 № <...> от <...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении <...>» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № <...> от <...><...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

№ <...>» признано виновным в том, что на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> га, расположенном по адресу: Омская область, <...>, Солянское сельское поселения, напротив <...>, слева по направлению автотрассы г. Омск-Черлак при проведении работ по ремонту участка трубопровода без получения соответствующего разрешения осуществило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что повлекло причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Представитель <...>» обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор <...>» ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что районным судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства представителя истца об исключении из числа доказательств протокола осмотра от <...>, полученного с нарушением п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, приводит замечания на протокол судебного заседания от <...>

Полагает, что судом не была дана оценка доводам истца относительно недопустимости замены внеплановой проверки, порядок которой предусмотрен Федеральным законом № 294-ФЗ, административным расследованием и доводам о невозможности получения разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения. Считает, также, что суд не дал должную оценку доводам истца о нахождении его в состоянии крайней необходимости.

Также указывает на отсутствие в решении суда оценки доводов истца о том, что действия Общества безосновательно отнесены к категории длящихся правонарушений, т.к. не указан период причинения вреда общественным отношениям подтвержденный материалами административного расследования. Отсутствует дата совершения административного проступка, что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г. (далее - Основные положения), предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Положением, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 18 сентября 2009 г. № 41-п, определен порядок выдачи разрешений на проведение собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитута, разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области.

Согласно п. 2, п. 3, п. 7 указанного Положения, для получения разрешения на проведение работ заявители обращаются в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по определенной форме.

Общий срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на проведение работ с прилагаемой схемой (проектом) рекультивации нарушенных земель со дня их поступления в Министерство не должен превышать 30 дней.

Согласно ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что <...> Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <...>», в рамках которого был проведен осмотр территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый № <...>), расположенном в границах Солянского сельского поселения Черлакского района Омской области. В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке при помощи экскаватора HITACHI ZAXIS-200 государственный № <...> автомобиля КАМАЗ государственный номер № <...> проводились плановые работы по устранению дефекта трубопровода, при этом проводились земляные работы по прорытию траншеи протяженностью 7 метров, шириной 3 метра, глубиной 3 метра, сопровождавшиеся снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на проведение указанных земельных работ юридическое лицо не имело, за его получением не обращалось. Данное обстоятельство обществом не оспорено, помимо указания об этом в жалобе, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенном в отношении должностного лица начальника земельно-имущественного отдела № <...>» ФИО3, о привлечении его по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере № <...> руб. Данное постановление не обжаловано, наложенный штраф оплачен.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями о внесении записи ЕГРЮЛ о юридическом лице <...>»; протоколом осмотра от <...>; фототаблицей от <...>; схемой расположения участка от <...>; письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от <...> об отсутствии обращений за разрешением на проведение земельных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения на территории Солянского сельского поселения Черлакского района Омской области; письмом администрации Солянского сельского поселения Черлакского района от <...> о том, что разрешительных документов на выполнение данного вида работ не выдавалось; письмами РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области и Гостехнадзора Омской области от <...> о принадлежности указанных выше экскаватора HITACHI ZAXIS-200 и автомобиля КАМАЗ АО «<...>», которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, безусловно установлено, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра от <...> подлежат отклонению, так как районным судом, с учетом анализа положений статей 25.7 КоАП РФ, не установлено нарушений норм кодекса об административных правонарушениях, при составлении оспариваемого документа. Представленный административным органом оригинал протокола осмотра от <...> составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии понятых и подписан ими, тем самым были зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Попытка оспорить протокол осмотра, посредством интерпретации пояснений заинтересованного лица – ФИО4 (сотрудника АО <...>»), без опроса понятых по обстоятельствам фиксации правонарушения, является несостоятельной и обусловленной целями защиты от привлечения к надлежащей ответственности.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обоснованно было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, поскольку возникла необходимость документального подтверждения принадлежности техники, которая использовалась для земляных работ конкретной организации, а также получения сведений о наличии, либо отсутствии разрешения на проведенные работы по снятию плодородного слоя.

Указание в жалобе о невозможности получения обществом разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель, в связи с чем общество совершило правонарушение в состоянии крайней необходимости, также подлежит отклонению.

Из пояснений свидетеля ФИО4, работающего начальником линейно-аварийно-эксплуатационной службы АО «<...>» в <...>, допрошенного в судебном заседании следует, что устранение дефекта было плановым. Дефект был не сложный, порыва трубопровода не было, опасности для проведения работ также не было.

Таким образом, собранными по делу доказательствами Управлением было установлено, что Общество проводило плановую работу по замене устаревших участков труб, в связи с чем самовольно без надлежащего разрешения снимало плодородный слой почвы, ввиду чего у него отсутствовали основания крайней необходимости, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что действия Общества безосновательно отнесены к категории длящихся правонарушений, т.к. не указан период причинения вреда общественным отношениям подтвержденный материалами административного расследования, не имеет значения для установления причастности Общества к совершенному правонарушению, возможности квалифицировать его по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении соответствующего наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, доказательства иного заявителем не представлено.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении <...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора <...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов