Решение № 2-2542/2025 2-317/2026 2-317/2026(2-2542/2025;)~М-2267/2025 М-2267/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2542/2025

УИД № 76RS0022-01-2025-004122-40

Дело № 2-317/2026

Изг.27.03.2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (далее - ООО «ЯТК-2»). Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2023г. водитель ООО «ЯТК-2» - ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом ГАЗ GAZELLE CITY, государственный регистрационный знак AM11476, следовавшим по маршруту № 67, не обеспечил безопасность маневра, допустив падение пассажира – ФИО1, которая зашла в автобус на остановке общественного транспорта «ул. Сахарова» и в момент возобновления движения автобуса, присаживаясь на сидение, упала в проход между сидениями.

Из-за сильных болей в левой стороне тела 26.11.2023г. истец обратилась в клинико-диагностический центр «Томоград», где ей сделали рентгенологическое исследование левой половины грудной клетки. По результатам указанного исследования был выявлен <...>

После обнаружения указанных травм, сотрудники клиники «Томоград» вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО1 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей была сделана экстренная операция: <...>

В больнице им. Н.В. Соловьева истец находилась на стационарном лечении с 26.11.2023г. по 01.12.2023г., перенесла повторную аналогичную операцию 27.11.2023 г.

По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах» от 20.05.2024г. истцу было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время испытывала боль, не могла нормально двигаться и выполнять обычную работу по дому. Кроме того, последствия <...> отражаются на здоровье истца по настоящее время, причиняя дискомфорт и болевые ощущения при движении.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей по перевозке пассажиров истец испытала физические и нравственные страдания как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем, в процессе лечения, до сих пор испытывает боль и дискомфорт из-за полученных травм, а также страх при поездках на общественном транспорте.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 400 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно заявленному. Дополнительно истец пояснила, что средств для удержания в том месте, где она садилась, в автобусе не было, после случившегося водитель автобуса не пытался оказать ей помощь, несмотря на то что у нее был болевой шок. Ранее проблем со здоровьем у нее никогда не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 75-77). Полагал, что вина водителя автобуса отсутствует, причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими последствиями для истца не установлена; факт получения травмы именно в салоне транспортного средства ответчика не подтвержден; размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, подлежит снижению, поскольку именно действия истца привели к падению и причинению вреда здоровью, имела место грубая неосторожность истца. Просил учесть, что водитель автобуса предпринимал попытки оказать помощь, принес извинения. Одновременно просил снизить размер заявленной неустойки.

Определением о принятии иска к производству от 13.11.2025 г. сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов эксперту. В судебном заседании стороны не оспаривали степень тяжести вреда здоровью истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию ФИО1, материал КУСП № 673 от 30.01.2024 г., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.с. 12, 151 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного Постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 51 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 указанного Постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2023г. в 12 час. 00 мин. водитель ООО «ЯТК-2» - ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом ГАЗ GAZELLE CITY, государственный регистрационный знак AM11476, следовавшим по маршруту № 67, не обеспечил безопасность маневра, допустив падение пассажира – ФИО1, которая зашла в автобус на остановке общественного транспорта «ул. Сахарова».

Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 29.03.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 8-10).

При этом установлено, что пассажир ФИО1 после того, как зашла в автобус, поставила сумку на посадочное пассажирское место, после чего, перестав держаться за поручни, начала садиться на край пассажирского посадочного места, одновременно с этим автобус начал отъезжать от остановочного комплекса. В этот момент ФИО1, потеряв равновесие, упала в проход между сиденьями. Ей помогли подняться двое мужчин – пассажиров, которые усадили ФИО1 на свободное место, после чего ФИО1 продолжила движение по данному маршруту. При этом скорость движения автобуса была невысокой, каких-либо резких маневров, резкого начала движения или торможения водитель автобуса не применял, что следует из видеозаписи, полученной с камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автобуса. Тем самым падение пассажира Королевской М.М, не связано с действиями водителя, а обусловлено неосторожностью пассажира, данное падение следует рассматривать как несчастный случай (л.д.8-10). Из протокола осмотра предметов от 24.02.2024 г. следует, что воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса, на видеозаписи видно, что резких изменений траектории движения, резкого торможения, толчков, рывков не просматривается, никто из пассажиров, за исключением ФИО1 не пострадал, не сдвинулся с места после того, как автобус начал осуществлять движение от остановки.

26.11.2023г. истец обратилась в клинико-диагностический центр «Томоград», где ей сделали рентгенологическое исследование <...>. По результатам указанного исследования был выявлен <...>

После обнаружения указанных травм, сотрудники клиники «Томоград» вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО1 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 40-41), где ей 26.11.2023 г. была сделана экстренная операция: <...>

В больнице им. Н.В. Соловьева истец находилась на стационарном лечении с 26.11.2023г. по 01.12.2023г., перенесла повторную аналогичную операцию 27.11.2023 г. заключительный клинический диагноз: <...> В момент выписки состояние удовлетворительное, болевой синдром купирован, явлений дыхательной недостаточности нет. Выписана с улучшением на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга поликлиники. Даны рекомендации по наблюдению у хирурга, терапевта, медикаментозной поддерживающей терапии, приему анальгетиков, по ограничению физических нагрузок не менее 5-6 недель после травмы, рентген-контроль и УЗИ-контроль (л.д.51-52).

Согласно консультации хирурга от 01.02.2024 г. (л.д.62) рекомендован охранительный режим – ЛФК 1 период, дыхательная гимнастика, нанесение на гематому мази.

По результатам рентгенологического исследования клинико-диагностического центра «Томоград» от 24.12.2023 г., 01.02.2024 г. выявлен <...>

По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах» от 20.05.2024г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 221 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью (л.д. 45, 65, 68).

Согласно акту о произошедшем событии на транспорте, составленному перевозчиком ООО «ЯТК-2», пассажир получила повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (л.д. 46).

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперта № 56 от 17.01.2024-18.01.2024 г. ФИО1 были причинены следующие повреждения: а) <...> соответствии с п 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российском Федерации от 24.04.2008 № 194н): <...> (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в медицинской документации диагноз: «<...>» не подтвержден объективными клиническими данными, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Применительно к вышеизложенному суд считает, что факт причинения травмы истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца, обстоятельства причинения телесных повреждений, явившихся результатом произошедшего происшествия, характер, объем и степень тяжести вреда (тяжкий вред), причиненного здоровью истца в результате происшествия.

Суд учитывает причинение истцу физических страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило в худшую сторону привычный образ жизни истца, истец была вынуждена пройти лечение, до настоящего времени болезненные ощущения сохраняются.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 400 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом обстоятельств и доказательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку падение пассажира произошло вследствие начала движения автобуса и отсутствия контроля со стороны водителя в безопасности перевозки пассажиров. По смыслу ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Исходя из характера деятельности, при осуществлении которой был причинен вред, обстановки причинения вреда, произошедшее стало возможным вследствие простой неосмотрительности истца, которая на размер возмещения вреда не влияет. Указание на то, что истец непосредственно перед началом движения, не держась за поручень, стала садиться на пассажирское кресло, не может свидетельствовать о грубой неосторожности истца.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии резких рывков при движении транспортного средства в момент начала движения от остановки, в деле отсутствуют. Камера видеорегистратора не является устройством, которое предназначено для фиксации степени плавного движения.

С учетом разъяснений, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, каких-либо исключительных случаев судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 400 000 руб., за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания-2» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А.Ратехина