Приговор № 1-203/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-203/2019

55RS0007-01-2019-002013-25

№ 1-203/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А.,

потерпевшей БАС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бородихина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 года в период времени с 22 до 22.19 часов, ФИО1, находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, нанес БАС неустановленным ножом один удар в область груди слева, причинив ей телесное повреждение в виде проникающего ранения левой половины груди острым предметом, с повреждением кожи и мягких тканей 5-го межреберья, пристеночной плевры в 4-м межреберье, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 120 мл), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что раньше он встречался с БАС, потом они расстались. 31.12.2018 вечером он выпил дома, после чего около 22 часа направился в гости к БАС, чтобы ее поздравить. Дверь открыла БАС, он вошел в коридор, увидел СНС БАС сказала ему уйти, после чего он ушел и поднялся на верхний этаж, где заснул. Потом он протрезвел, спустился вниз и снова стал стучаться в дверь к БАС Мать БАС через дверь сказала, что ту увезли в больницу. Он не поверил и продолжил стучаться. В этот момент его задержали сотрудники полиции. Ножа у него с собой не было, телесных повреждений БАС он не причинял. До этого у него с БАС никаких ссор не было.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая БАС суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в сентябре 2018 года, когда она работала в магазине «Заходи». Он ей понравился, у них стали развиваться отношения. ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства. Так как она слабохарактерная, она стала поддаваться влиянию ФИО1, из-за чего они расстались. ФИО1 приходил в начале декабря, выбивал ей дверь, обливал ее чем-то, сильно напугал ее мать. 31.12.2018 ФИО1 позвонил, когда она была на работе. Она сказала, что их дома не будет, и чтобы он не приходил. Вечером она приехала домой с работы, они приготовили ужин, мама позвала СНС Когда они втроем сидели за столом, около 22 часов в дверь сильно постучали. В глазок она увидела ФИО1, которому она в итоге открыла дверь. Она сказала ФИО1, что к ней нельзя, попросила того уйти. В этот момент ФИО1 ударил ее в грудь с левой стороны, она отошла назад, а ФИО1 переступил порог. Она решила, что ФИО1 ударил ее кулаком. Потом она увидела у того нож, и начала себя трогать. Боли она не почувствовала. ФИО1 в этот момент ничего не говорил. Она закричала: «Мама, он меня зарезал!». Выскочила мама и закричала «К, помоги!». Выбежал СНС, вытолкнул ФИО1 в подъезд. Они вызвали «скорую помощь», полицию. Ее госпитализировали. Нож у ФИО1 был кухонный, около 15-20 сантиметров, рукоятка была черного цвета. Она не согласна с тем, что у них с ФИО1 были скандалы, как описывает свидетель МЛА Если и были скандалы, то она просто пыталась вразумить ФИО1, что он не так живет, были споры. Она действительно несколько раз, совместно с подсудимым, находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме или подъезде, где проживает подсудимый. В момент причинения повреждений на ней было только платье, в котором ее госпитализировали. В дальнейшем от получения платья она отказалась. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда на сумму 500 тысяч рублей. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель БАИ суду показала, что потерпевшая БАС – ее дочь. БАС познакомилась с ФИО1 осенью 2018 года, когда работала в магазине «Заходи», стала с ним встречаться. ФИО1 дурно влиял на дочь. Она говорила дочери, что ФИО1 ей не нравится, не хотела, чтобы тот приходил в гости, видела, что ФИО1 отбывал наказание в колонии, является наркоманом. Дочь с ФИО1 встречались около месяца, то расставались, то сходились. ФИО1 нецензурно выражался на дочь, не давал пройти той на работу, несколько раз выбивал им дверь. Она говорила ФИО1, чтобы тот выбрал или алкоголь, или ее дочь. Новый 2019 год они хотели отмечать вдвоем с дочерью. Она предложила БАС пригласить СНС Они накрыли стол, сидели втроем. Когда раздался стук в дверь, дочь пошла посмотреть, сказала, что ФИО1 невменяемый. Она сказала дочери, чтобы открыла ему дверь, что та и сделала. В это время она вышла из комнаты и сказала, что у них гости. ФИО1 находился на пороге входной двери в подъезде, а БАС стояла в дверях. Потом БАС повернулась и сказала, что ФИО1 ее зарезал. Затем ФИО1 кинулся на нее. Она позвала СНС, который вытолкнул ФИО1 БАС сказала, что ей больно дышать, у нее была кровь. Они вызвали «скорую помощь». Она отправила СНС вместе с БАС в реанимацию, а сама осталась с полицией. Через какое-то время вернулся ФИО1, начал выбивать дверь. Она сказала ему уйти. Затем ФИО1 задержали. Сама ножа она не видела. Со слов СНС знает, что когда тот вытащил ФИО1 в подъезд, то выбил у того нож. Нож лежал на площадке, и его видели соседи.

Свидетель СНС суду показал, что БАС он знает с 2012 года. Сейчас они встречаются. С ФИО1 он познакомился, когда тот встречался с БАС, это было зимой. Об их отношениях ему ничего особо не известно. 31.12.2018 он был в гостях у Б. Постучался ФИО1 БАС открыла дверь, прошло секунд 15. Потом пришла БАС, у которой было порезано платье, сказала, что ФИО1 ее зарезал. Когда он вышел в коридор, ФИО1 стоял с ножом в руке. Он вытащил ФИО1 на площадку и выбил у него нож. Нож был около 15 сантиметров, с черной рукояткой. На лестничной клетке он выкинул нож вниз. Затем он зашел обратно в квартиру. Потом этого ножа он больше не видел.

Свидетель МАГ – полицейский ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области, суду пояснил, что 31.12.2018 он заступил на службу в пос.Первокирпичный, был старшим группы, с ним был полицейский водитель СЭА Им поступил сигнал от оператора бригады «скорой помощи» о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Когда они прибыли на место, у подъезда дома их встретила мать потерпевшей БАС, которая ждала «скорую помощь», объяснила ситуацию, что они отмечали Новый год. Она, потерпевшая и приятель потерпевшей находились в квартире. В дверь постучались, пришел ранее известный ФИО1 Они ему открыли, тот, ничего не говоря, нанес ножевое ранение в область сердца потерпевшей БАС Завязалась потасовка, приятель потерпевшей вытолкнул его на лестничную площадку, после чего тот убежал в неизвестном направлении. Они доложили в Дежурную часть, по прибытии «скорой помощи» они помогли поместить БАС в «скорую помощь», она была госпитализирована, а они остались ждать следственную группу. Они поднялись с водителем, все осмотрели, потом водитель отправился обратно в машину. Со слов водителя, тот не видел, как ФИО1 входил в подъезд. Через час как они находились в квартире, раздались громкие удары в дверь. Он позвонил водителю, чтобы тот вышел и поднимался на второй этаж. Когда водитель поднимался, ФИО1 стал от них убегать вверх по лестнице. Они подошли к нему, тот все отрицал, отвечал неадекватно, сказал, что знает его, хотя он с ним никогда ранее не встречался. После долгих уговоров тот согласился пройти с ними, они применили наручники, сопроводили того в машину. Когда прибыла следственная группа, они доставили подозреваемого на ПП «Первокирпичный». Они осматривали подъезд, ножа не видели.

Свидетель РЕА суду показала, что является соседкой Б. БАС встречалась с ФИО1, она их видела на улице, в подъезде в октябре, ноябре, декабре 2018 года. 31.12.2018 она с детьми была у подруги на пятом этаже в гостях с 20 до 23 часов. В 23 часа они пошли домой на первый этаж. На втором этаже на лестничной площадке валялся нож сантиметров 15 с рукояткой черного цвета, который она пнула к стенке. О том, что БАС порезали, она узнала только на следующий день. Кроме того, 01.01.2019 в окно, которое выходит во двор, противоположный от подъездов, она увидела тот самый нож, который валялся возле машин. Больше нож она не видела. Охарактеризовать Б может положительно, они обе работают, жалоб от других соседей на них не было.

Свидетель ШГН суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. 31.12.2018 около 23.30 часов она вышла из квартиры на лестничную площадку, где увидела, что какой-то парень спал на полу. Они с соседом разбудили этого парня. Парень вел себя спокойно, встал, отряхнулся и ушел. Признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. Парень был в брюках, куртке темного цвета. Лица она его не запомнила. Шум в подъезде в ту ночь она не слышала, иных посторонних лиц не видела.

Свидетель ШЛН суду показала, что ФИО1 приходится ей внуком. ФИО1 ранее проживал с ней, с родителями не жил, так как дочь ездила на вахты. С БАС у них были отношения. Они работали, потом работу потеряла БАС, затем работу потерял ФИО1 31.12.2018 ФИО1 пошел к БАС, чтобы поздравить ее с Новым годом. До этого они немного выпили водки, проводили Старый год. Затем она с мужем легли рано спать. Утром внука не было. 01.01.2019 она позвонила матери БАС Та сообщила, что БАС порезал ФИО1, которого арестовали. Внук не всегда злоупотреблял спиртными напитками, выпивал дома, на улице не пил. Работал ФИО1 на Рыбном рынке грузчиком, помогал им материально, закупал продукты, давал деньги. После ухода ФИО1 из дома никаких ножей не пропало. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, тот бывает вспыльчивым, но добрый, в состоянии алкогольного опьянения вел себя по-разному, буйным не был. У ФИО1 был небольшой психоз, он состоял на учете у психиатра, но это было еще в детстве. Мог что-то пнуть от злости, бывало, что-нибудь крушил. В целом ФИО1 ведет себя адекватно. Ни разу не видела, чтобы он кидался на людей.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШЛП следует, что она проживает совместно с супругом и внуком ФИО1 ФИО1 ранее проживал с БАС, но они поссорились и проживают раздельно. 31.12.2018 около 21.30 часов ФИО1 сказал, что пойдет к БАС поздравить ту с Новым годом. При этом он выпил несколько рюмок водки и находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Когда он ушел, она закрыла за ним дверь, в руках у того ничего не видела. С того момента ФИО1 дома не появлялся. Утром 01.01.2019 она позвонила БАИ, которая сообщила, что ФИО1 причинил БАС телесные повреждения. Она осмотрела кухню и обнаружила, что нет одного кухонного ножа с рукоятью черного цвета, взял ли его ФИО1, не знает, но нож пропал после его ухода, более дома никого не было (л.д.29-31).

Оглашенные показания ШЛП подтвердила, но пояснила, что в тот момент, когда она допрашивалась, у нее действительно пропал один из ножей с черной ручкой. После допроса она нашла этот нож дома.

Свидетель МТП суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. В конце августа 2018 года ФИО1 рассказал ей, что познакомился с БАС, которая его любит, сказал, что она не пьет. Они познакомились, БАС ей тоже очень понравилась. Бабушка ей ничего не говорила. Потом она уехала на вахту, и ситуация изменилась. Сын сказал, что перестает ей верить, что она его обманывает. БАС понимала, что у нее есть деньги, что от нее зависит их будущее. ФИО1 работал по договору грузчиком, у него не было дополнительного дохода. В этой связи ФИО1 и БАС перестали жить вместе, и сын сильно расстроился. ФИО1 проживал с бабушкой. Ей было спокойно, так как он был под присмотром. Она сказала, что не будет снимать им жилье, хотела взять ФИО1 на вахту. Она приносила участковому справку, что сын находится в больнице, участковый дал разрешение поехать сыну с ней на вахту. 31.12.2018 она сказала, что не поедет к ним, приедет 01.01.2019. Все были дома, ФИО1 хотел поздравить БАС с Новым годом. Сын употреблял алкоголь как все, у него была норма праздника. Сын всегда был на виду, а тут он пропал, она была в шоке, не знала, что произошло. Они фактически содержали БАС, носили продукты. Сын очень заботливый. У сына в 8 лет было сотрясение мозга, после чего он находился на домашнем обучении, инвалидность ему не дали, из-за этого сына не взяли в армию. Из последствий травм в его поведении только головные боли, вспышек агрессии у него она не замечала. Он попадал в аварию, были ножевые ранения. ФИО1 отмечался в диспансере, стоял на учете у нарколога, это произошла после того, как он лежал в больнице, у него были галлюцинации. У психиатра он состоял на учете после травмы. Просит не лишать ФИО1 свободы, дать ему возможность заработать денег, которые хочет эта семья.

Свидетель МЛА суду показала, что ей знаком ФИО1 и БАС Она подавала в полицию заявление в отношении БАС, так как та избила ее, оскорбила. ФИО1 с родственниками переехал к ним в дом лет 5 назад. Он тихий, спокойный, приветливый, отзывается на просьбы о помощи. Странностей у него она не замечала. БАС жила с ФИО1 в декабре 2018 года. Когда тот приходил с БАС, у них были драки. Это она слышала через стенку. Несколько раз она видела БАС пьяной, агрессивной.Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

рапортом от 31.12.2018, согласно которому от оператора «02» поступило сообщение от БАИ о том, что по адресу: <адрес> знакомый дочери в алкогольном опьянении ударил ножом в грудь (л.д.3),

рапортами от 01.01.2019, согласно которому в ПСП №8 и ГБ-1 обратилась БАС с диагнозом «проникающее колото-резаная рана грудной клетки с повреждением артерии», пояснила, что 31.12.2018 ударил ножом знакомый (л.д.4, 5),

рапортом полицейского 3 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» МАГ, согласно которому 31.12.2018 в 22.24 часа поступила информация о нанесении ножевого ранения по адресу: <адрес>. По прибытии на место установлено, что около 22 часов ФИО1 нанес БАС один удар ножом в область груди. В ходе обследования территории, в подъезде указанного дома ФИО1 был задержан (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019 зафиксирована обстановка в <адрес> в г.Омске (л.д.9-15),

заключением эксперта № 708 от 31.01.2019, согласно которому на момент поступления в ОГКБ № 1 31.12.2018 в 23:11 у БАС имелось повреждение в виде проникающего ранения левой половины груди острым предметом, которое проявлялось: раной на груди спереди слева, ходом раневого канала спереди назад, справа налево и вверх, повреждением кожи и мягких тканей 5-го межреберья, пристеночной плевры в 4-м межреберье, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 120 мм). Повреждение в виде проникающего ранения левой половины груди образовалось незадолго до поступления в стационар от одного удара острым предметом по передней грудной стенке слева в направлении спереди назад, кнаружи и чуть вверх, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.75-76),

заключением эксперта № 328/А от 21.03.2019, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического токсического генеза (по МКБ-10: F 07.00). Данные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются активной психопатологической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций, болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и не лишали ФИО1, способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.166-169).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточную для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении БАС полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что 31.12.2018 ФИО1 в период времени с 22.00 до 22.19 часов в <адрес> в г.Омске нанес БАС один удар ножом в область груди, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд кладет показания самой потерпевшей БАС, а также свидетелей БАИ и СНС, которые являются очевидцами произошедшего.

Так, из показаний БАС следует, что 31.12.2018 около 22 часов к ней пришел ФИО1, которому она открыла дверь и попросила уйти. В этот момент ФИО1 ударил ее рукой в грудь. Затем она увидела в руке у ФИО1 нож, и поняла, что им он ее ударил, после чего закричала. На ее крик выбежала ее мать БАИ и приятель СНС, который вытолкнул ФИО1 из квартиры на площадку.

Приведенные показания потерпевшей БАС подтверждаются показаниями свидетеля БАИ и СНС, которые выбежали на крик БАС и увидели в руках у ФИО1 нож с черной рукоятью. Затем СНС вытолкнул ФИО1 на площадку, где выбил у него указанный нож. Нож СНС пнул вниз на лестничную площадку.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, сама БАС состояла с подсудимым в близких отношениях, которые прекратила по своей инициативе. У свидетелей БАИ и СНС с ФИО1 конфликтов до случившегося не было. В связи с чем оговаривать ФИО1 данные свидетели оснований не имеют. Не приведено таких оснований ни самим подсудимым, ни его защитником. Наличие предшествующих конфликтов между БАС и ФИО1, о чем пояснила свидетель МЛА, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей БАС, поскольку, как она сама пояснила, в том числе из-за них она и рассталась с ФИО1

Кроме того, факт причинения БАС телесного повреждения объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавший у нее при поступлении в стационар повреждение в виде проникающего ранения левой половины груди острым предметом с повреждением кожи и мягких тканей 5-го межреберья, пристеночной плевры в 4-м межреберье, кровоизлиянием в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось незадолго до поступления в стационар от одного удара острым предметом по передней грудной стенке слева в направлении спереди назад, кнаружи и чуть вверх.

Приехавшим на вызов после происшествия сотрудникам полиции мать потерпевшей БАИ сразу рассказала, что ножевое ранение ее дочери БАС причинил ее знакомый ФИО1, который чуть позже был задержан в том же месте.

При этом, на оценку показаний данных свидетелей не влияет тот факт, что они дают противоречивые показания, в какой руке ФИО1 держал нож, поскольку по прошествии времени они могут добросовестно в этом заблуждаться, а сам этот факт на доказанность вины подсудимого влияния не оказывает.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей БАС

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические действия самого подсудимого, который нанес удар предметом с выраженными поражающими свойствами – ножом в левую часть грудной клетке на уровне, на котором расположено сердце. Поэтому нанося такой удар ножом ФИО1 не мог не понимать степень опасности своих действий и возможность причинения им потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что телесное повреждение у потерпевшей по данному преступлению образовались в результате умышленного нанесения подсудимым ей удара ножом.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей БАС материалами дела и судом не установлено.

К показаниям самого ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшей он не наносил, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за случившееся, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как сама потерпевшая, так и свидетели БАИ и СНС видели в руках у подсудимого в момент совершения преступления нож с рукояткой черного цвета. Позже похожий нож на лестничной площадке наблюдала свидетель РЕА О пропаже именно такого ножа с рукояткой черного цвета после ухода ФИО1 из дома показала в ходе предварительного следствия свидетель ШЛН, с которой подсудимый проживал в одной квартире. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждение у БАС образовалось в результате одного удара острым предметом, каким мог быть клинок ножа.

Отсутствие в материалах дела самого орудия преступления на виновность ФИО1 и на квалификацию его действий не влияет.

К показаниям бабушки ФИО1 – ШЛН в судебном заседании о том, что позже она нашла нож, который пропал после ухода ФИО1 из дома 31.12.2018, суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела, влияющих на допустимость ряда доказательств, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми и исключает их из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 01.01.2019 (л.д.9-15) в части указания на изъятие женской кофты синего цвета. Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая была госпитализирована в том же платье, в котором ей причинили телесное повреждение. Сам протокол осмотра места происшествия проводился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотографирование), однако из сделанных фотографий не усматривается, что с места происшествия изымалась кофта. Сам протокол также не содержит описания указанной кофты, и что на ней имеются какие-то следы преступления. Сама кофта по факту оказалось платьем, которое имело порез на передней части. Данные обстоятельства ставят под сомнение протокол осмотра в части того, что с места совершения преступления изымалась кофта, трансформировавшаяся потом в платье, поэтому суд в этой части признает его недопустимым доказательством.

Поскольку других сведений о том, как было приобщено платье БАС к настоящему делу в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются сомнения в его подлинности, поэтому суд также исключает все производные доказательства, связанные с данным платьем, а именно трассологическую экспертизу этого платья, протокол осмотра и признание его вещественным доказательством (л.д.102-105, 108-110).

Однако, исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого в целом, а также не ставит под сомнение допустимость других доказательств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В силу ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, степень его социальной обустроенности, сведения о семейном положении и состоянии здоровья его близких родственников, оказание им помощи, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет повлиять на исправление подсудимого, без назначения дополнительного наказания. Срок наказания суд назначает с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения уголовного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Омска от 02.08.2016, то в силу ст.74 ч.5 УК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей БАС в счет компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, суд в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению частично на сумму 300 000 рублей с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей БАС, а также с учетом материального положения подсудимого.

Поскольку в судебном заседании не было установлено местонахождение признанного органами следствия вещественного доказательства женского платья, которое было исключено судом из вещественных доказательств, суд не рассматривает вопрос о его судьбе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Омска от 02.08.2016.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 02.08.2016 и окончательно назначить 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 05.06.2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2019 по 04.06.2019 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Гражданский иск потерпевшей БАС о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу БАС в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков