СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-130/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018

Ноябрьский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное

...

Дело № 1-130/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 21 мая 2018 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Михеенко В.В, Ефремова И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ...», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам л/св, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки ..., ..., ..., ..., ...», проживающей в <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 виновны в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также каждый из них виновен в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ими в г.Ноябрьске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 около ... группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа тайно похитили имущество ...». При этом согласно ранее достигнутой договорённости ФИО1 с витрины магазина «<адрес> взял четыре бутылки коньяку «ФИО4» три из которых он спрятал под одежду, а одну передал ФИО2, которая также спрятала её под одежду, а также сама взяла с витрины и спрятала под одежду еще две бутылки коньяку. Всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили пять бутылок коньяку «ФИО4 5 лет» стоимостью 446 рубля 50 копеек каждая и одну бутылку коньяку «ФИО4 3 года» стоимостью 304 рубля 42 копейки, причинив ... ущерб в сумме 2 536 рублей 92 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО5 в магазине «<адрес> с витрины тайно похитила упаковку парфюмерной воды « VERSACE BRIGHN CRISTAL ABSOLU edp 30ml» стоимостью 2 649 рублей 90 копеек, причинив ФИО11 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1 в магазине <адрес> с витрины тайно похитил флакон парфюмерной воды «CAROLINA HERRERA 212 VIP MEN» стоимостью 3 080 рублей, причинив Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной стадии судебного заседания заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны, признали себя виновными в предъявленном им обвинении и вновь подтвердили заявленные ходатайства, не признали предъявленные исковые требования.

Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами, представитель потерпевшего ...», Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем ими поданы письменные заявления.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, действия их квалифицированы: п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по факту хищения имущества ...», квалифицированы судом п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, квалифицированы судом по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора и вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания подсудимым суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимыми вновь.

ФИО2 впервые совершила преступления средней и небольшой тяжести обстоятельств, отягчающих ей наказание, судом не установлено по обоим составам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, так как им совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он был судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. К нему не могут быть применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в связи с чем он приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 должны быть применены положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и срок наказания ему может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не имеется.

Причинённый преступлением вред потерпевшему ...» возмещён в полном объёме.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Явки с повинной подсудимых по всем составам преступлений, которые суд расценивает и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в том числе и ходатайства временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> обоим подсудимым, наличие малолетних детей у виновного обоим подсудимым, в том числе и находящихся троих не иждивении ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения имущества ... обоим подсудимым, в соответствии с п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у ФИО1 на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание.

Добровольный возврат подсудимыми похищенной парфюмерии с поврежденными упаковками, что подтверждено протоколом осмотра, суд не расценивает, как добровольное возмещение ущерба, так как продать указанный товар с поврежденными упаковками не возможно, по этим же основаниям подлежат удовлетворению и исковые требования. Указанный факт учтен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обоим подсудимым.

При назначении наказания на основании ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления, квалифицированного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Суд учитывает, что подсудимые являлись соисполнителями преступной группы.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянные места жительства и работы, по месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, ФИО1 отрицательно характеризуются участковыми уполномоченными полиции только потому, что по мнению участкового уполномоченного полиции склонен к совершению преступлений, в целом суд приходит к выводу об удовлетворительной характеристике личности ФИО2, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО12

Оснований для назначения дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит для подсудимых.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённые преступления ФИО2 может быть исправлена мерами, не связанными с её изоляцией от общества, а ФИО1 подлежит лишению свободы. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях его установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления по факту хищения имущества ...», наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает необходимым изменить ей категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №3 в сумме 3 080 рублей, потерпевшим ФИО11 в сумме 2 649 рублей 90 копеек, которые не были признаны подсудимыми, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицами, виновными в причинении ущерба потерпевшему Потерпевший №3 и ФИО11, признаны ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на 8(восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение его под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание :

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280(двести восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100(сто) часов;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого ФИО2 признана виновной, на преступление небольшой тяжести.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №3 3 080 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2 649 рублей 90 копеек

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: хранящиеся у законных владельцев ФИО1 и ФИО2 куртку и шубу соответственно, оставить законным владельцам; хранящиеся в материалах дела товарные накладные, оставить храниться в материалах дела, три диска с видеозаписями уничтожить, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ноябрьску две картонные коробки и три флакона с туалетной водой, не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Черемисин А.В.

...

...

...

...

...

...