Апелляционное определение № 33-3479/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Большакова О.В. № 33-3479/2026

24RS0049-01-2025-002229-59

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцу несвоевременно выдано почтовое отправление, в связи с чем был причинен моральный вред. В исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. с ответчика.

Определением суда от 11.12.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19.01.2026 уточнить заявленные требования, а именно указать место рождения и один из идентификаторов его личности, представить документы, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления и доказательства соблюдения досудебной процедуры разрешения спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда (абз.1); вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенный положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление, содержащие требование о компенсации морального вреда, подлежит возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если это требование является производным от основного имущественного требования, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Возвращая исковое заявление ФИО1, предъявленное к АО «Почта России», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законодателем порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден и доказательств обращения истца к оператору почтовой связи не представлено.

В данном случае, обращаясь в суд с данным иском к АО «Почта России», ФИО1 заявлены требования исключительно о компенсации морального вреда, при этом каких-либо требований имущественного характера им не предъявлено.

Таким образом, указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Вместе с тем, указанные в определении суда от 11.12.2025 недостатки в части указания сведений о месте рождения самого истца и идентификатора его личности (ИНН, СНИЛС либо паспортные данные), а также направления сторонам копии иска ФИО1 не устранены и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по следующим основаниям.

Из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце - для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Так, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему. Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует о необходимости его освобождения от выполнения требований, установленных ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления. Доказательства по делу действительно могут быть получены судом на стадии подготовки к рассмотрению такого дела и не могут являться основанием для возврата иска, в тоже время, ФИО1 отказался предоставлять необходимые сведения о себе как о истце, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, а именно: о месте рождении и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Также ФИО1 не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности направить копию иска сторонам по делу.

Кроме того, нарушение права истца на защиту вследствие вынесения указанного определения не возникло, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2026