Решение № 12-95/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

судья Вартанян Н.Л. дело № 12-95/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

27 октября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника государственного областного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» Смирнова И.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2025 года юридическое лицо – государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОКУ «УКС», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Учреждения Смирнов И.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку поднадзорный объект, расположенный по адресу: ..., относится к территории Ленинского административного округа г. Мурманска, осуществлять прокурорский надзор за объектом уполномочена прокуратура Ленинского административного органа г. Мурманска.

Утверждает, что запрашиваемая прокуратурой информация об исполнении государственных контрактов размещена в свободном доступе в Единой информационной системе (Госзакупки).

Обращает внимание на то, что сведения были истребованы вне рамок прокурорской проверки, порядок проведения которой установлен частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем полагает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона.

Законный представитель ГОКУ «УКС» С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Смирнова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска В., полагавшей постановление законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 ГОКУ «УКС» заключило с ООО «Э» государственный контракт *, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового корпуса ***», расположенного по адресу: ...».

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта подрядчик в установленные сроки обязуется осуществить подготовку проектной документации по строительству объекта, указанному в пункте 1.2.1 и передать заказчику в соответствии с условиями контракта результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация в объеме, определенном контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, включая сметную документацию, и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 5.2.2 Контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных исполнителем работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением * к Контракту и его неотъемлемой частью: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

При этом график выполнения работ, являющийся неотъемлемым приложением к названному Контракту, предусматривает лишь сроки проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Изучением документации, размещенной в Единой информационной системе (далее - ЕИС), установлено, что 12.04.2022 начальником проектного отдела ГОКУ «УКС» констатировано получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом согласно данному заключению в ходе оценки результатов исполнения государственного контракта были выявлены недостатки, которые исполнитель должен был устранить в проектно-сметной документации и предоставить в срок, обозначенный заказчиком.

08.04.2022 сторонами договора пописан акт № 1 приемки выполненных работ, согласно которому проектные работы, выполненные исполнителем, соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным государственным контрактом от 16.08.2011 *. Оплата выполненных работ произведена в апреле - мае 2022 года.

17.11.2022 между ГОКУ «УКС» и ООО «И» заключен государственный контракт * на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт территории и здания общественно-бытового корпуса ***», расположенного по адресу: ...-а (помещение 1,3 этажей)» стоимостью 43 987 757 рублей.

29.05.2023 сторонами контракта подписан акт, из которого следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме, недостатков сторонами не выявлено, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Оплата работ осуществлена ГОКУ «УКС» платежным поручением от _ _ на сумму 19 594 546 рублей 30 копеек, оставшаяся часть - на основании решения суда от _ _ по делу № А42-9495/2023.

28.05.2025 прокурором Октябрьского административного округа г.Мурманска на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в ГОКУ «УКС» направлено требование * о представлении информации и документов в срок до 30.05.2025:

информации об исполнении государственного контракта * (с приложением проектной документации, представленной в адрес ГОКУ «УКС» на момент подписания акта приемки проектных работ № 1);

получено ли положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию объекта «Капитальный ремонт территории и здания общественно-бытового корпуса ***», расположенного по адресу: ...а», включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий (с приложением соответствующего заключения), в случае отсутствия таковой - с указанием причин приемки выполненных работ;

причин указания в графике выполнения работ по названному контракту сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации только в части проверки достоверности определения сметной стоимости;

информации о том, какие были выявлены замечания, указанные в заключении экспертизы ГОКУ «УКС» от 12.04.2022, какие сроки были установлены для устранения замечаний (с приложением переписки с подрядчиком при наличии таковой), устранены ли были замечания, когда и в какой форме;

информации о причинах противоречия выводов акта приемки проектных работ № 1 от 08.04.2022 и заключения экспертизы от 12.04.2022;

причин и оснований для обращения ГОКУ «УКС» в ГОАУ УГЭ МО в 2022 и 2023 годах для прохождения государственной экспертизы проектной документации объекта «Капитальный ремонт территории и здания общественно-бытового корпуса ***», расположенного по адресу: ...а» в части проверки достоверности определения сметной стоимости;

информации об исполнении государственного контракта * на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт территории и здания общественно-бытового корпуса ***», расположенного по адресу: ...-а, помещение 1,3 этажей», а именно: предоставлялась ли ГОКУ «УКС» подрядчику проектная документация для проведения указанного рода работ, когда с приложением документов, подтверждающих передачу указанных документов и непосредственно приложением указанной информации.

Указанный запрос прокурором направлен посредством электронной почты 29.05.2025 в 11 часов 50 минут на электронную почту ГОКУ «УКС» - ..., а также посредством почтового отправления (ШПИ *), которое получено юридическим лицом 02.06.2025.

В связи с непредставлением ГОКУ «УКС» документов принято решение о продлении срока проведения проверки до 29.06.2025, которое 04.06.2025 прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска направлено в ГОКУ «УКС» *, и запрошены информация и документы с установлением нового срока до 11.06.2025.

Указанное повторное требование направлено посредством электронной почты 04.06.2025 в 14 часов 21 минуту на электронную почту ГОКУ «УКС» - ..., а также посредством почтового отправления (ШПИ *) и получено юридическим лицом 05.06.2025.

Вместе с тем, сведения, запрошенные прокуратурой в соответствии с требованием от 04.06.2025 в установленный прокурором срок, т.е. до 11.06.2025 ГОКУ «УКС» представлены не были.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 23 июля 2025 года заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска постановления о возбуждении в отношении юридического лица - ГОКУ «УКС» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ГОКУ «УКС», расположенное по адресу: ..., в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 умышленно не выполнило требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 04.06.2025 *, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, т.е. законные требования прокурора о предоставлении информации и документов, необходимых для выполнения проверки законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в установленный прокурором срок - до 11 июня 2025 года.

Факт совершения ГОКУ «УКС» вмененного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выяснил все фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению юридическим лицом ГОКУ «УКС» законных требований прокурора, а равно принятия Учреждением всех зависящих от него мер по выполнению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ГОКУ «УКС» во вмененном ему административном правонарушении.

При таких данных бездействие ГОКУ «УКС» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Доводы защитника Смирнова И.Ю. в жалобе аналогичны по существу доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, являлись предметом проверки судьи, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и вывод о наличии в бездействии ГОКУ «УКС» состава вмененного административного правонарушения под сомнение не ставят.

Довод в жалобе о том, что прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска не имел полномочий на истребовании информации, поскольку поднадзорный объект находится на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, следовательно, осуществлять надзор за объектом уполномочена прокуратура Ленинского административного органа г. Мурманска, является ошибочным.

Приказом прокурора Мурманской области от 13.12.2021 № 296 (далее – Приказ №296) разграничены компетенции, предмет ведения и поднадзорные объекты между прокурорами административных округов г. Мурманска. Пунктом 1 Приказа № 296 прокурорам административных округов г. Мурманска предписано осуществлять надзор в соответствии с территориальным делением округов города Мурманска. Пункт 2 Приказа № 296 дополняет перечень поднадзорных лиц, помимо определенных пунктом 1.

Судьей установлено, что ГОКУ «УКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: ....

Приложением № 3 к решению Совета депутатов города Мурманска от 02.04.2018 № 45-787 «Об утверждении Устава муниципального образования города Мурманск и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» определены границы округов города Мурманска.

Как установлено, улица ... находится в границах Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Поскольку ГОКУ «УКС» расположено по адресу: ..., т.е. на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, оно поднадзорно прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Ссылка в жалобе на то, что информация и документы прокуратурой были истребованы вне рамок проведения проверки, порядок проведения которой установлен частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, ее необоснованность отражена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Исходя из положений Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), от контролирующих органов, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Правильным является приведенное в постановлении суждение судьи о том, что законные требования прокуратурой Октябрьского административного округа ... к ГОКУ «УКС» были направлены на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, которая не ограничивает полномочия прокурора по истребованию сведений и документов вынесением решения о проведении проверки в рамках статьи 21 указанного закона. Обязательность выполнения требований прокурора установлена частью 2 статьи 6 названного Федерального закона и не ставится в зависимость от наличия процедуры проверки органа (организации) и уведомления о ней его руководителя или иного уполномоченного представителя.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска имел все необходимые полномочия для истребования у поднадзорного ему ГОКУ «УКС» информации и документов, необходимых для проверки соблюдения последним законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки мнению защитника в жалобе факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы защитника не опровергают вывод судьи о виновности юридического лица ГОКУ «УКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Смирнова И.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ГОКУ «УКС» в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ГОКУ «УКС» к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей ГОКУ «УКС» назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих основания для применения к Учреждению части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено и в жалобе защитником Учреждения не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2025 года, вынесенное в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области», оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова