Решение № 12-146/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-146/2020

Дело №12-146/2020

УИД 32RS0027-01-2020-009678-35


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «2-я ФИО1» на постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «2-я ФИО1» №.... расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «2-я ФИО1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «2-я ФИО1» подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве доводов жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так в материалах дела имеет справка о выявленных нарушениях при проведении совместно с органами прокуратуры проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на данное обстоятельство дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ спустя 2, 5 месяца. Обжалованное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца. Должностное лицо ранее принимал участие в проведение проверки, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КОАП РФ не мог рассматривать административное дело. ДД.ММ.ГГГГ в административный орган было подано ходатайство, которое не разрешено. Вмененный состав правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, так проверкой выявлены нарушения в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ТСЖ «2-я ФИО1» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Представитель Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лифт - устройство в значении, установленном Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" (абз. 10 п. 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила организации безопасного использования и содержания лифтов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 743).

Как следует из Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ((ТР №....), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 824), (далее - Технический регламент "Безопасность лифтов") лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°.

Лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с п. 2 ст. 4 Технического регламента "Безопасность лифтов".

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Таким образом, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должна обязательно отражаться истинная дата и время совершения такого правонарушения, которые имеют существенное значение, в том числе, для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение выразилось в том, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Приокского Управления Ростехнадзора в отношении ТСЖ «2-я ФИО1» проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры района (<адрес>) установлено, что ТСЖ «2-я ФИО1» допущены факты нарушения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно справке по результатам проверок исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирных домах <адрес>, факт нарушения был выявлен в ходе проверки проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако в постановлении должностного лица не указано, когда было совершено вменяемое Товариществу нарушение, лишь имеется указание на составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно требований ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящем не истек, материал подлежит направлению уполномоченному должностному лицу Приокского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы в связи с отменой постановления должностного лица и судебного решения рассмотрению не подлежат и могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора №.... от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Приокского управления Ростехнадзора уполномоченному рассматривать дело.

Судья Фещукова В.В.