Приговор № 1-105/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-105/2019

дело №

26RS0№-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Кюльбякова К.Ю., помощника прокурора <адрес> Абросимова О.А., заместителя прокурора <адрес> Макарова Д.Ю.

подсудимого М.Д.Д.,

его защитника, адвоката Доржинова К.Г. представившего удостоверение № и ордер № н 084403 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого:

М.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего дорожным рабочим в АО «Инжстрой», проживающего по месту регистрации <адрес>, судимого:

1. приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, исполняемого в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, М.Д.Д. находясь в 07 метрах в северо – западном направлении от <адрес> края, действуя умышленно, с целью приобретения и хранения наркотического средства, для личного употребления, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел пакет с веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,85 грамма, являющейся значительным размером.

Указанное наркотическое вещество М.Д.Д. незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый М.Д.Д. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, по дороге домой, в районе <адрес> он обнаружил лежащий на земле пакет с наркотическим средством «Соль», подняв который решил оставить себе для личного употребления. По направлению домой, он встретил знакомого Л.С.В., который на своем автомобиле предложил подвести его. Проезжая по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и обнаружили у него пакет с наркотическим средством.

Показания подсудимого М.Д.Д. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а так же подтверждаются исследованными доказательствами.

Свои показания М.Д.Д. также подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника, указав точное место и рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, что отражено в протоколе проверки показаний на месте (л.д.63-69).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Р.Д.В., в судебном заседании показал, что является инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, он совместно с инспектором С.А.С. и К.Б.В. Примерно в 22 часа 40 минут, на <адрес> ими был остановлен для проверки документов автомобиль «Датсун», под управлением Л.С.В. Помимо Л.С.В. в автомобиле находился М.Д.Д., у которого в ходе проверки документов был обнаружен пакет с наркотическим средством.

Аналогичные показания даны свидетелями К.Б.В., С.А.С., которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у М.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пакета с наркотическим средством.

Свидетель Р.В.Н., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места преступления расположенного неподалеку от <адрес>, в ходе которого у М.Д.Д. был обнаружен пакет синего цвета с наркотическим веществом.

Свидетель М.А.А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.В.Н., подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.Д. пакета синего цвета с наркотическим веществом.

Свидетель Л.С.В. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Датсун» в районе <адрес> встретил знакомого М.Д.Д., который попросил его подвезти. Проезжая перекресток улиц Космонавтов и Карла Маркса его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего в ходе проверки документов у М.Д.Д., сотрудники ГИБДД обнаружили пакет с наркотическим веществом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели, какой-либо неприязни к М.Д.Д. не испытывали, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого не имели. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями самого подсудимого М.Д.Д., а так же согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых, а также с участием подсудимого М.Д.Д., установлено и осмотрено место совершения преступления, - участок местности, расположенный в 20 метрах в юго - западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет синего цвета (л.д. 4-6).

Согласно заключению эксперта химика от ДД.ММ.ГГГГ № представленное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия - содержажит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,85 грамма (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательств по уголовному делу полимерный пакет с замком «Zip-Iock» с порошкообразным веществом ярко – голубого цвета (л.д. 75-79).

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М.Д.Д. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и исследованных доказательствах не установлено.

Приобретенное М.Д.Д. вещество - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации полностью запрещен, а его масса в размере 0,85 грамма, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и присвоение найденного.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума, действия связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) являются незаконным хранением наркотических средств.

Таким образом, действия М.Д.Д. совершенные после незаконного приобретения наркотического средства, а именно его дальнейшее хранение в кармане брюк, до его обнаружения и изъятия, свидетельствуют о незаконном хранении наркотического средства.

Умышленные действия подсудимого М.Д.Д. по незаконному приобретению наркотического средства были направлены на его личное употребление, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого М.Д.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому М.Д.Д. преступления, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 143), понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не обнаруживается, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый М.Д.Д. раскаивается в содеянном, вину признал полностью и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Д.Д. являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание вины, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.Д.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором М.Д.Д. осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятую и не погашенную по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому М.Д.Д. категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого М.Д.Д., характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому М.Д.Д. наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии в действиях М.Д.Д. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по совершенному преступлению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для назначения М.Д.Д. более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого М.Д.Д. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, потому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

Приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Д.Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор был присоединен к приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что срок, установленный п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для присоединения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать М.Д.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения М.Д.Д. в виде обязательства о явке отменить и избрать меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания М.Д.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- полимерная упаковка с веществом ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,84 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Железноводску по квитанции № – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела (л.д. 117);

- салфетка белого цвета, бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Железноводску по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк