Апелляционное постановление № 22К-488/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

судья Басос А.Б. дело № 22К-488-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарём Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Васильченко Т.В.

обвиняемого Х., адвоката Козловой Е.С.

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозиной Е.Ю.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от «06» февраля 2025 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, Х., *** гражданина Китайской Народной Республики, несудимого, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 апреля 2025 года.

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий /бездействия./

Ст. следователь СО по Кольскому району СУ СК по Мурманской области R, в рамках дела, возбужденного 05.02.2025 в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Х., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Х. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Козловой Е.С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рогозина Е.Ю., действующая в интересах обвиняемого, ставит вопрос об отмене постановления, указывая в обоснование своих доводов на отсутствие по делу достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Х. в причастности к преступлению, которое ему инкриминируется, ссылаясь при этом на общие правила уголовно-процессуального законодательства, по которым не допускается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности /ОРД/, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; полагает, что в связи с отсутствием в деле результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которые ссылается в своих показаниях свидетель С., не была установлена причастность Х. к попытке дачи взятки сотруднику полиции.

При этом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и, учитывая, что Х. проживает в Кольском районе у своего знакомого, родственник обвиняемого готов внести за него залог в размере от 1 млн. рублей, а также обеспечить его отдельным жилым помещением с постановкой на миграционный и регистрационный учеты, адвокат просит об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде залога либо иной, более мягкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Х., также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих, вопреки доводам жалобы, причастность к инкриминируемому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на данном этапе досудебного производства, в судебном решении надлежащим образом мотивирован.

Доводы защитника об отсутствии правовых оснований для избрания в отношении Х. наиболее строгой меры пресечения не могут быть приняты во внимание, поскольку Х. обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено, в числе других, наказание, связанное с длительным лишением свободы, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, занимается деятельностью в сфере оказания туристических услуг без соответствующего разрешения, не посещает занятия в учебном заведении, в котором должен был обучаться в связи с заявленной целью пребывания в Мурманской области, что с учетом тяжести предъявленного обвинения правильно принято судом во внимание при решении вопроса о выборе меры пресечения.

Суд также проверил достаточность сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Х. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий /бездействия/, дав соответствующую оценку данным, представленным следователем, при этом суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости доказательств, который фактически поставлен в жалобе защитника обвиняемого.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о заключении договора найма жилого помещения в целях обеспечения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в случае изменения избранной обвиняемому меры пресечения, не могут служить на данной стадии досудебного производства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, притом, что постановлением суда от 31.03.2025 срок содержания Х. под стражей продлен до 04 месяцев 02 суток.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Х. под стражей, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.