Решение № 2-2765/2019 2-2765/2019~М-2022/2019 М-2022/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2765/2019

дело № 2-2765/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

30 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что "."..г., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле <адрес>, не удержался на ногах и совершил падение на припаркованный напротив пятого подъезда указанного дома автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила 134245 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 18000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и в срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г., около <...> часов <...> минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле <адрес>, не удержался на ногах и совершил падение на припаркованный напротив пятого подъезда указанного дома автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинив автомобилю механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.54) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> было отказано за отсутствием события преступления (л.д.7).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3, причинивший ущерб истцу, по неосторожности, в результате падения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Бюро Оценки», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составила 134245 рублей (л.д.8-27).

В суде был опрошен специалист ФИО5, составлявший заключение ООО «Бюро Оценки», который пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра находятся в причинно- следственной связи с падением на автомобиль мужчины. На решётке хромированной имеется вмятина, трещина в нижней части бампера также могла образоваться от падения на неё человека, навалившегося на него всем весом.

По ходатайству ответчика, судом, с целью определения соответствия всех повреждений, причиненных автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> в результате произошедшего, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», следует, что в результате падения ФИО3 на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были получены следующие механические повреждения: номерной знак, бампер передний (в месте крепления номерного знака), рамка номерного знака, капот.

Согласно этого же заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа, составляет 18000 рублей (л.д.61-92).

В силу положений ч.ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Эксперт Система». Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию эксперта-оценщика.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО6, который суду пояснил, что <...>

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит. Эксперт ФИО6 обладает необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы, на основании диплома №... «Волгоградского государственного технического университета» допущен к выполнению профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов –техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный №...).

С заключением, представленным ответчиком, как и с консультацией специалиста, суд согласиться не может, так как специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18000 рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик ФИО3 не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей, что подтверждается чеками от 1 и "."..г. (л.д.28,29).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает справка по операции от "."..г..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.30).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 18000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы со ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 18000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании со ФИО3 оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова