Приговор № 1-200/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело 1-200/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001588-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 августа 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Химкомплект» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 55 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, будучи осужденным приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок 02 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 55 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на автомобиле от вышеуказанного дома в сторону <адрес> А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., ФИО6 проезжая около <адрес> А по <адрес>, автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения — 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха, с результатом которым он был согласен.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Назначенное наказание отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился у себя дома один, по адресу: <адрес>. В этот момент он решил употребить спиртные напитки, и выпил 4 банки пива объемом 0,5 л. После того как он употребил спиртное, ему позвонил его друг Свидетель №3, и позвал его на улицу, так как в это время он стоял у его дома. Он вышел из вышеуказанного дома, на улице его ждал Свидетель №3, который приехал на принадлежащем ему автомобиле Лада приора с гос номером №. Свидетель №3 попросил посмотреть машину, так как он в них немного разбирался. В ходе осмотра автомобиля, ФИО1 попросил Свидетель №3 прокатиться на нем около дома, и тот ему разрешил, т.к. не знал, что ФИО1 ранее выпил спиртное. Находясь около <адрес> ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, Свидетель №3 сел рядом на пассажирское сиденье, он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по <адрес> около <адрес> А по <адрес>, им на встречу двигался патрульный автомобиль ДПС, он решил уступить им дорогу, так как данный участок был узкий и прижался к правой стороне дороги. После чего, патрульный автомобиль ДПС остановился и из него вышел сотрудник ДПС и сразу же направился к ним. Подойдя к ним, сотрудник ДПС представился, и попросил его предъявить документы, на что он ему ответил, что все документы у Свидетель №3. Также он пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. В связи с чем, сотрудник ДПС предложил ему пройти в их патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно расписался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через технический прибор, который находился у них на борту, на что он согласился. Он сделал выдох воздуха в прибор и прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары этилового спирта в объеме 0,518 мг/л. С данным результатом он был согласен, о чем собственноручно расписался в акте. При проверки сотрудниками ДПС по базе данных было установлено, что государственный регистрационный знак №, который был установлен на автомобиле «Лада Приора», находится в розыске, так как вышеуказанный автомобиль не был поставлен на учет в орган ГИБДД. В связи с чем, вышеуказанный регистрационный знак № сотрудниками ДПС был изъят, а автомобиль Лада приора задержан сотрудниками ДПС и направлен на специализированную стоянку расположенную в с. Таремское Павловского муниципального округа Нижегородской области, более точного адреса он не знает. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 76-78).

Огласив показания подсудимого, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1. виновным в совершении преступления по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что в июне 2025 года, точную дату он не помнит, по договору купли-продажи за 150 000 рублей он приобрел в г.Н.Новгороде автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак которого назвать затрудняется. По приезде в г. Павлово, он приехал показать указанный автомобиль своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, т.к. знал, что тот занимается ремонтами автомобилей и хорошо разбирается в них. ФИО1 вышел из дома и попросил прокатиться на данном автомобиле. Он разрешил ему. После чего ФИО1 сел за руль вышеуказанного транспортного средства. Проехав за рулем его автомобиля до <адрес> А по <адрес>, ФИО1 остановили сотрудники ДПС. Впоследствии сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Кроме того, был лишен права управления транспортным средством. О данных обстоятельствах ему (свидетелю) ничего известно не было. Сам он, передавая право управления приобретенным им автомобилем, не заметил признаков опьянения у ФИО1 После произошедшего, его автомобиль забрали на штрафстоянку, где он находится до настоящего времени. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретал на личные денежные средства. Более подробные обстоятельства произошедшего пояснить не мог, поскольку не помнит детально событий того дня.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (л.д. 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он приехал к своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, т.к. ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, чтобы показать ему автомобиль марки «LADA PRIORA» с гос номер №, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 150 000 рублей, за свои собственные сбережения. Когда он подъехал, из дома вышел ФИО1, они с ним постояли, поговорили и после чего ФИО1 попросил его прокатиться на машине. Так как ФИО1 он знал давно, и ему доверял, то дал ключи от машины, а сам сел на пассажирское сиденье. Они поехали по <адрес>, и проезжая мимо <адрес>А по <адрес>, им встречу двигался патрульный автомобиль ДПС, так как дорога была узкая, ФИО1 прижался к правой стороне, чтобы пропустить патрульную машину. Однако патрульный автомобиль ДПС остановился и из него вышел инспектор ДПС. ФИО6 остановился и заглушил двигатель, к ним подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы. У ФИО6 документов на автомобиль не было. После этого инспектор ДПС предложил ФИО6 пройти в их патрульный автомобиль для установления личности и составления административного протокола. Позже от инспектора ДПС свидетель узнал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. Обо всем этом свидетелю не было известно. В ходе проверки инспектором ДПС, было установлено, что государственный регистрационный знак № находится в розыске, так как он не поставил вышеуказанный автомобиль на учет в ГИБДД. На основании этого, данный государственный регистрационный знак сотрудниками ДПС был изъят. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль «LADA PRIORA» без гос номера был изъят и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что по прошествии времени не смог вспомнить дату произошедших событий, номер приобретенного им транспортного средства, а также некоторые обстоятельства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 22 час. 55 мин., находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, который двигался им на встречу. Они решили проверить документы у водителя. Остановив вышеуказанный автомобиль, инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из их патрульного автомобиля, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель никаких документов ему не предоставил. Кроме того, водитель пояснил, что он не имеет и никогда не имел водительского удостоверения. После чего, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти в их патрульный автомобиль для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле личность водителя была установлена, им оказался — ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 по внешним признакам, таким как запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, он находился в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти процедуры освидетельствования на состояние опьянения через технический прибор, на что ФИО1 согласился. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол 52 ВУ 24 003880. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора Юпитер-К, заводской №, который находился на борту их автомобиля, на что он согласился, о чем был составлен акт 52 СС 24 008399. В дальнейшем прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержатся пары этилового спирта в объеме 0,518 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, где собственноручно поставил свою подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетелем был составлен соответствующий рапорт. Кроме того, при проверки по базе ФИС ГИБДД — М, было установлено, что государственный регистрационный знак № находится в розыске. На основании этого, данный государственный регистрационный знак был изъят протоколом изъятия вещей и документов. В дальнейшем автомобиль «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, 70 м. от <адрес> (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля - инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. находясь на маршруте патрулирования в <адрес> совместно со старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1, проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, который двигался им на встречу. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля. Остановив вышеуказанный автомобиль, он вышел из их патрульного автомобиля, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель никаких документов ему не предоставил, и пояснил, что он не имеет и ранее не имел водительского удостоверения. Свидетелем была личность водителя, им оказался — ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 по внешним признакам, таким как запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, он находился в состоянии опьянения. В связи с этим ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения через технический прибор, на что он согласился. В ходе составления административного материала применялась видеофиксация. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, в 23 час. 15 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора Юпитер-К, заводской №, который находился на борту их автомобиля, на что он согласился, о чем был составлен акт №. Прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержатся пары этилового спирта в объеме 0,518 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, где собственноручно поставил свою подпись. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт. Кроме того, при проверки по базе ФИС ГИБДД — М, было установлено, что государственный регистрационный знак № находится в розыске. На основании этого, данный государственный регистрационный знак был изъят протоколом изъятия вещей и документов. В дальнейшем автомобиль «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака был задержан и помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес>, 70 м. от <адрес> (л.д. 34-36).

Кроме того, доказательством вины ФИО7 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием водительского удостоверения и наличия явных признаком опьянения (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 проведено исследование с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер прибора 008457, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Показания прибора 0,518 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения (л.д. 7, 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности расположенного около <адрес>А по <адрес>, где был осановлен автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 10-15);

- рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес>А было остановлено т/с «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапорт старшего инспектора ДПС ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., по адресу: <адрес>А, был остановлен автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 20);

- справка инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с учета Павловского МФ УИИ, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 21)

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак № (л.д. 27-29);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы паспорт ТС <адрес> на автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 приобрел автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак № за 150 000 рублей. Согласно осмотренным документам собственником автомобиля является Свидетель №3 (л.д. 56-59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD+R диска с видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Павловский», на которой запечатлен момент задержания транспортного средства и прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 41-45).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты договор купли –продажи на автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 приобрел указанное транспортное средство у гр-на ФИО9, а также ПТС на автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» (л.д. 52-55);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий относительно показаний, данных ими в ходе судебного следствия, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанного лица как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетель явно лучше помнил описываемые события.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом указанные свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса дознавателем допущено не было.

С самого начала и на протяжении всего дознания свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: копией приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 003880 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15); рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, 5); справками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 41-45, 56-59). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, которые являются неизменными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, т.е. данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 55 мин. признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколом 52 ВУ 24 003880 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе результатами освидетельствования на состояния опьянения, содержащимися в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и чеком технического средства измерения АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер №(л.д. 8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прошел освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического средства измерения, по результатам которого было установлено, что у него имеется алкогольное опьянение с зафиксированным результатом произведенного измерения - 0,518 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым подсудимый был согласен.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 518 мг/л выдыхаемого воздуха.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении им преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованной копией приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Как следует из ответа на запрос, представленного начальника Павловского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Павловского МФ УИИ, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Павловского МФ УИИ, в связи с истечением срока наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (л.д. 91).

Таким образом, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе допускать управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 ч.2 УК РФ, с субъективной стороны преступление должно характеризоваться умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Наличие ранее назначенного уголовного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует объективную сторону преступления.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО1 данных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, который, будучи привлеченным ранее к уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому наказание было назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, преступление в его действиях признается оконченным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение наказания

Согласно данным о личности ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям из ВКНО службу в РА не проходил.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе беременность супруги, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 при назначении наказания суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеет ограничений к трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначить удержание в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере десяти процентов.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

Положения ст. 73 УК РФ к принудительными работам не применяются.

Подсудимого ФИО1 надлежит обязать следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке определяемом ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 не задерживался, какая-либо мера пресечения ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Правовых оснований для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации транспортного средства, а именно автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: не только использование подсудимым транспортного средства при совершении указанного преступления, но и принадлежность транспортного средства обвиняемому. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №3, поскольку приобретен последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается показаниями данного свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. Таким образом, в отсутствие второго обязательного условия, подтверждающего принадлежность транспортного средства подсудимому, исключает возможность его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решения о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения осуждённой от отбывания принудительных работ или признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <адрес> 70 м. от <адрес>, - возвратить законному владельцу Свидетель №3;

- паспорт ТС <адрес> на автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи на автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца Свидетель №3;

- DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Павловский», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Красавина