Апелляционное постановление № 22-1112/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Проскурин А.Ф. уг. № 22-1112/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

На основании положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в рамках санкции статьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не мог знать, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, они были не в форменном обмундировании, без отличительных знаков.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 на строгости наказания не настаивал, потерпевший Потерпевший №2 указал об отсутствии претензий к ФИО1 и каких-либо последствий для его здоровья от полученного удара, оставил вопрос о наказании на усмотрение суда.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО13, ФИО15 о том, что сотрудники полиции не находились в форменном обмундировании, не представились сотрудниками полиции, ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №2 не наносил; свидетель ФИО9 не видела, чтобы сотрудники полиции представлялись, как ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №2

Указывает на то, что в основу приговора суд первой инстанции положил частичные показания свидетеля ФИО9, не отразив ее подробных показаний, данных в ходе судебного следствия, а также тот факт, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля и ее позицию относительно оглашенного протокола допроса в качестве свидетеля.

Полагает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были оглашены в части, отсутствует ссылка на его позицию относительно оглашенных показаний.

Считает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд должен был учесть признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, оплату им штрафа, его поведение после его совершения.

Просит учесть данные личности ФИО1, который имеет официальное место работы, ранее не судим, постоянно проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении бабушку, совершил преступление средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения.

Отмечает позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости замены наказания принудительными работами, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, назначении более мягкого наказания.

Государственный обвинитель ФИО10 представила возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился с ФИО13 и ФИО15 в магазине «Покупочка» в состоянии алкогольного опьянения, когда ударил ногой в лицо Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности дежурного водителя следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении телефона с оперуполномоченным ФИО11 выехали на место происшествия. Он находился в форменном обмундировании со знаками различия. В холле перед магазином «Покупочка» подошел к ФИО1, представился и предъявил служебное удостоверение, предложил пройти в служебный автомобиль. ФИО1 находился в состоянии опьянения, нанес ему один удар ногой в область левого глаза, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, при попытке бегства ФИО1 руками толкнул в грудь Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту кражи сотового телефона. В этот же день, вечером он с водителем Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, прибыл на место совершения преступления по адресу: <адрес>, магазин «Покупочка». Потерпевший №1, подойдя к ФИО12 и ФИО1, представился и предъявил служебное удостоверение, предложил пройти к служебному транспорту, на что ФИО12 и ФИО1 отказались. В отношении ФИО12 и ФИО1 была применена физическая сила. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область левого глаза, при попытке бегства двумя руками ФИО1 толкнул его (Потерпевший №2) в грудь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО1 находились в магазине «Покупочка» в момент его задержания, ФИО1 стал сопротивляться, ударил одного из сотрудников в лицо ногой.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут в холл магазина «Покупочка» по <адрес>, вошли двое ребят, один был в форме сотрудника полиции, второй был в гражданской одежде, при этом, когда они подошли к ФИО1, то показали последнему свои служебные удостоверения, представившись сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции пояснили ФИО1, что ему необходимо пройти к служебному транспорту для доставления в отдел полиции, поскольку он может являться лицом, который причастен к совершению преступления. На это ФИО1 ответил отказом, в связи с чем сотрудники полиции подошли к ФИО1 и стали брать его под руки, однако ФИО1 нанес один удар ногой в область лица сотруднику полиции, который был в форме, а второго сотрудника, который был в гражданской одежде, толкнул в грудь, и пытался убежать из магазина, однако сотрудники полиции успели поймать ФИО1 за руки и надели на него наручники.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка» у неё похитили сотовый телефон, она обратилась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в торговом зале магазина, увидела двух молодых людей, которые совершили хищение ее телефона. В этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, один был в гражданской форме, а второй - в форменном обмундировании. Сотрудники полиции потребовали пройти до служебного автомобиля, на что парни отказались. Сотрудники полиции взяли за руки ФИО1, и в этот момент ФИО1 ударил ногой сотрудника полиции в голову.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в магазине «Покупочка», где произошел конфликт между ФИО15 и ФИО1 Зашли двое сотрудников полиции: водитель Потерпевший №1 в форменном обмундировании и оперуполномоченный Потерпевший №2 в гражданской одежде. ФИО1 ногой ударил Потерпевший №1 в голову, Потерпевший №2 толкнул руками в грудь.

Магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания дежурной части ОМВД России по <адрес> согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и параорбитальной гематомы слева.

Постановлением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт того, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, в целом они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Согласно материалам дела, свидетель с содержанием протокола допроса ознакомился, удостоверил правильность изложения в них своих показаний, подписав протокол и не предъявив замечаний.

Свидетель ФИО15 указал, что один из мужчин был в форме сотрудника, при этом мужчины показали свои служебные удостоверения, представившись сотрудниками полиции, ФИО1 нанес один удар ногой одному сотруднику, второго – толкнул в грудь, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Тот факт, что суд не указал позицию данного свидетеля относительно оглашенных показаний, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК Российской Федерации, подтвердил свою подпись в протоколе, а также то обстоятельство, что следователь записывал показания с его слов.

Что касается показаний свидетеля ФИО13 в части того, что сотрудники полиции были не по форме и не представились, то суд основывал свои выводы о виновности ФИО1 показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, письменными материалами дела, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защитника, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения на вопрос о последствиях для здоровья от удара, нанесенного ФИО1, от которого почувствовал резкую боль.

Утверждения защитника со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, что она не слышала, как сотрудники полиции представились и как ФИО1 нанесены телесные повреждения Потерпевший №2, противоречит содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК Российской Федерации, прямо указывает, что, когда сотрудники полиции подошли к ребятам, то они представились, ей также были представлены служебные удостоверения, не видела, как нанесены телесные повреждения Потерпевший №2, по причине того, что она, не дожидаясь окончания конфликта, развернулась и ушла. Однако после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации свидетель ФИО9 подтвердила подписи в протоколе допроса и правильность изложения своих показаний.

Судом в приговоре отражены показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает принцип равноправия сторон.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель высказывает суду только предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, однако суд при назначении наказания не связан с его позицией.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших учитывалось судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Существенный нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. А. Колчина