Приговор № 1-202/17 1-330/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-330/2017

№1-202/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 22 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Лежниной Л.В., Савельевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Немировой С.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого К.,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

*** года в ночное время, около *** минут, в с.*** *** района Амурской области гр.К., *** года рождения, сел за руль, принадлежащего ему на праве собственности, технически неисправного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, эксплуатация которого запрещена в соответствии с п.5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №477 от 30.05.2016 года), в связи с тем, что на данном транспортном средстве установлены изношенные пневматические покрышки с высотой рисунка протектора менее *** мм, и после того, как на переднее пассажирское сидение автомобиля сел его знакомый ФИО4, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по с.***, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Совершив поездку по с.*** Амурской области, водитель К. выехал на проезжую часть автодороги сообщением «***», намереваясь доехать до г.Благовещенска Амурской области.

*** года, в ночное время, около *** минут, на территории *** района Амурской области, водитель К., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, где ведутся ремонтные работы, в условиях видимости, ограниченной светом фар, при движении по ровному, влажному, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «подъезд к г.Благовещенску», понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в районе 81 км (80 км + 200 м), указанной автодороги, где для обеспечения безопасности дорожного движения установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств - 50 км/ч, в нарушение требований п.1.5, п.9.9, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам...», «ч.1 п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью более *** км/ч, не учёл состояние дорожного покрытия - влажного асфальта, а также состояния своего транспортного средства, заключавшегося в изношенных покрышках, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 50 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части - на правую обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, после чего, допустил занос и неоднократное опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, *** года рождения, получил травмы, с которыми был доставлен в ГАУЗ АО «*** больница», где скончался *** года.

Непосредственной причиной смерти ФИО4 явились ***. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и образовались *** года во время автодорожного происшествия, от травматических воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или от воздействия (ударов) о таковые. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый К. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что К. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого К. – адвокат ФИО3 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд убедился в том, что подсудимый К. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия К. по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому К. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К. ***.

При назначении наказания К. суд также учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; явку с повинной; совершение им преступления впервые; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ТретьеЛицо1, являющейся инвалидом; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившей в том, что К. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия остановил автомобиль-такси и попросил вызвать скорую медицинскую помощь; а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., судом не установлено.

При назначении К. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Суд полагает, что иные виды наказаний не обеспечат целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к К. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения – положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания К. суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения К. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку указанный вид деятельности не является его профессией.

Суд также не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении К. категории преступления, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания К. назначается в колонии-поселении.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причинение ей неправомерными действиями К. нравственных страданий в размере ***, а также материального ущерба в связи с понесенными расходами на похороны отца в размере ***.

В судебном заседании подсудимый К. согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны и рассмотрев материалы дела в части гражданского иска, находит исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: фактические обстоятельства дела; тяжесть и характер нравственных страданий, причинённых в результате преступления потерпевшей ФИО2, потерявшей близкого человека в результате преступления; степень вины причинителя вреда – К., его материальное и семейное положение (наличие у него постоянного места работы, его трудоспособный молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалида), реальную возможность возмещения причиненного вреда, и требования разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с К. в пользу ФИО2 – ***.

Рассматривая, требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с понесенными расходами на похороны отца в размере ***, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, на сумму подтверждённую потерпевшей документально (товарный чек от *** года на сумму ***, счет-заказ № *** от *** года на сумму ***, счет-заказ № *** от *** года на сумму ***) - ***.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму *** и взысканию с подсудимого К.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на охраняемой стоянке, - вернуть К. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на осужденного К. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия К. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области – для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить К. без изменения до дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

По прибытию осужденного К. в колонию - поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с К. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***.

Взыскать с К. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на охраняемой стоянке, - вернуть К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский