Решение № 12-107/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-107/2019

12-107/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Анапа Краснодарский край 17 мая 2019 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 91 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 91 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 16 апреля 2019 года заинтересованным лицом вынесено постановление б/н по делу №91 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 000 рублей и не более 100 000 рублей. Назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 и ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №1 и 35/206 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности и право общей долевой собственности возникло в 2007 году.

Многоквартирный жилой дом среднеэтажной застройки, в котором расположено нежилое помещение, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 259 от 28.08.2007 года, Распоряжения администрации МО г-к Анапа № 2426 от 28.08.2007 года и Постановления главы администрации МО г-к Анапа № 710 от 14.03.2006 года. Разрешенное использование земельного участка при вводе дома в эксплуатацию значилось как ИЖС.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г-к Анапа от 10 апреля 2019 года, такой вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № как среднеэтажная жилая застройка и предпринимательство - отсутствует. В связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с ИЖС на среднеэтажная жилая застройка и предпринимательство без внесения изменений в генплан и ПЗЗ г. Анапа не предоставляется возможным.

Согласно пункту 5 статьи 6 Правил землепользования и застройки МО г-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 26.12.2013 года № 424, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома среднеэтажной застройки (2007 год), и при приобретении помещений в указанном доме, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан под этим домом, имел разрешенное использование - ИЖС. Разрешенное использование земельного участка собственниками не менялось.

Кроме того, в связи с отсутствием в градостроительном регламенте такого вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, как среднеэтажная жилая застройка и предпринимательство, изменить вид разрешенного использования с ИЖС на среднеэтажная жилая застройка и предпринимательство без внесения изменений в генплан и ПЗЗ г. Анапа, не предоставляется возможным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, по указанным основаниям, и просила удовлетворить, постановление отменить в виду малозначительности правонарушения. При этом суду пояснила, что до настоящего времени без внесения изменений в генплан и ПЗЗ г. Анапа не имеется возможности внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием в градостроительном регламенте разрешённого использования земельного участка как среднеэтажная жилая застройка.

Государственный инспектор в г-к Анапа по использованию земель и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, факт использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении № 91 от 16.04.2019г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность настает, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки в отношении ФИО1 от 19.03.2019 № 12-2129-р 09.04.2019г. была проведена плановая/выездная проверка в отношении ФИО1

Согласно пункту 53, приказа Министерства экономического развития России от 20.07.2015г. N486, плановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие гражданина в случае его надлежащего уведомления. Копия распоряжение о проведении плановой/выездной проверки № 12-2129-р от 19.03.2019 года и извещение о проведении плановой/выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 26.03.2019 года направлено заказным письмом ФИО1, письмо получено адресатом 28.03.2019 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ФЕИС (ЕЕРН), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, имеет вид разрешенного использования - Индивидуальная жилая застройка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 206 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка по сведениям ФЕИС (ЕЕРН) составляет 2633813 руб.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности 35/206 доли ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №.

На момент проведения плановой, выездной проверки 09.04.2019 года установлено, что на проверяемом земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом, право собственности на нежилое помещение, площадь: общая 111.5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение, а именно «Кафе бар», расположенные в многоквартирном жилом доме, используется в коммерческих целях, что в свою очередь является объектом коммерческого использования. Данный факт подтвержден фотоматериалами и материалами с информационно-телекоммуникационной сети интернет: 2GIS.

Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому разрешенное использование земельного участка - Индивидуальная жилая застройка, относится к наименованию вида разрешенного использования - Жилая застройка (код 2.1 вида разрешенного использования земельного участка). Однако фактическое использование проверяемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования - Среднеэтажная жилая застройка (код 2.5 вида разрешенного использования земельного участка и код 4.4 вида разрешенного использования земельного участка - Магазины).

При указанных обстоятельствах дела, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную и субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт отсутствия возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием в градостроительном регламенте разрешённого использования земельного участка как среднеэтажная жилая застройка без внесения изменений в генплан и ПЗЗ г. Анапа нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ - удовлетворить, производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья П.М. Ковальчук