Апелляционное определение № 33-1167/2026 33-13179/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Синайко Е.А. Дело №33-1167/2026

УИД 52RS0007-01-2015-003033-80

Материал № 13-1230/2024

Дело №2-3620/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Бизнесдизайн»

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 04.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор. В связи с неисполнением Должником обязательств по договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Заявленные Банком требования рассмотрены по существу и удовлетворены судом в рамках дела № 2-3620/2015. В дальнейшем, в соответствии с п.17 ст.189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет исполнения требований Кредиторов предоставил отступное (в т.ч. право требования, возникшее из правоотношений в рамках гражданского дела № 2-7404/2015). Имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной статьей 189.92 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов. В дальнейшем владельцы 100% имущества в отступном, согласно соглашений от 01.02.2024 (ФИО5, ФИО6, ООО «Автокомбинат № 36», ПАО «Автокомбинат №36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «AAA Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «AAA Восток», ООО «Вэй М», АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ООО «Бизнесдизайн», ФИО7, ООО «МегаСтрой») передали свои права по договорам уступки от 01.02.2024 №№ 15-02/05, 15-02/03, 15-02/04, 15-02/02 ООО «Бизнесдизайн».

На основании изложенного заявитель просил произвести замену стороны по делу № 2-3620/2015 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн».

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2015 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2015.

14.12.2016 взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил исполнительный лист ФС [номер].

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредиторами выразили согласие о получении отступного, в связи с чем, заключено соответствующее соглашение об отступном. Каждый из кредиторов приобрел право долевой собственности на имущественные права требования по кредитным договорам и связанным с ними акцессорными обязательствами пропорционально своего требования в реестр требований кредиторов Банка.

В последующем кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования в пользу одного кредитора – ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению учитывая, что срок предъявления исполнительного документа истек 06.07.2015, при этом данных на официальном сайте ФССП России о предъявлении исполнительного документа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решение суда по делу 2-3620/2015 вступило в законную силу 15.08.2015 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 15.08.2018.

Согласно сведений сайта УФССП России, в производстве Советского РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство N [номер] от [дата], возбужденное на основании исполнительного документа ФС [номер] (принято в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ). Указанное исполнительное производство в отношении ФИО1, окончено 30.08.2024 на основании п.4 ч. 1 ст. 46, «Об исполнительном производстве».

С настоящим заявлением ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд до истечения трехлетнего срока на подачу заявления о выдаче исполнительного документа - 21.06.2024.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для производства правопреемства по делу - истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит замене его правопреемником ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2015 г. по гражданскому делу 2-3620/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На дату рассмотрения поступившего заявления суд не установил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, а также самостоятельно не проверил информацию о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1, сведений об окончании которого материалы дела не содержали.

Учитывая изложенное, определение суда по существу является неверным, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, допущенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие определения, которое подлежит отмене.

Отменяя определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу об удовлетворении заявления о признании исполнительного документа исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2024 года – отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН [номер]) на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (ИНН [номер]) в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.07.2015 г. по гражданскому делу 2-3620/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета

Определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.