Апелляционное постановление № 22К-962/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-70/2024

Судья Яковлев Д.Ю. уг.материал №22к-962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Володимной С.А.,

с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Салагина А.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июля 2024г. включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Салагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2024г. следователем СО по Кировскому району г. Астрахани П. возбуждено уголовное дело № в отношении М., Д., С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ по факту похищения 29 февраля 2024 года Ю. в целях передачи денежных средств в сумме 56000 рублей.

15 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани П. с согласия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области Т. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июля 2024 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июля 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, реально подтверждающего доводы, которые послужили избранию столь суровой меры пресечения. Суд не учел отсутствие достоверных сведений обосновывающих основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, поскольку никаких документов, подтверждающих доводы следователя и суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Выводы суда в этой части основаны на предположениях, а само по себе обвинение в особо тяжком преступлении не может служить основанием о намерениях ФИО1 нарушить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Отмечает, что судом не было учтено, что преступление было совершено 29 февраля 2024 года, и до дня задержания какие-либо действия, направленные на воспрепятствование процессуальной проверке, ФИО1 не совершались.

Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Астрахани, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании пояснил, что в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, он обязуется проживать по месту регистрации и своевременно являться к следователю, в связи с чем, выводы о том, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом была допрошена гражданка К., являющаяся матерью ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом, где зарегистрирован ФИО1 и она дает согласие на его проживание в ее доме

Отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41, суды обязаны в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, и не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому Киму А.А. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе, протоколы допроса потерпевшего, который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. При этом, суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела, ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку исходя из обстоятельств дела, имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности подозреваемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что после совершения преступления, которое произошло 29 февраля 2024 года и до дня задержания ФИО1, последний не препятствовал производству по делу, - не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку до задержания и привлечения в качестве подозреваемого ФИО1 не имел в этом необходимости, а после его задержания, состоявшегося в день возбуждения уголовного дела, возможность его скрыться и воспрепятствовать производству по делу пресечена применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену, изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова