Апелляционное постановление № 22К-833/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-833


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемой Б.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года, которым срок ее содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24.04.2020 года включительно.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., пояснения обвиняемой Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24.04.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. ставит вопрос об изменении постановления суда. В доводах указывает, что вывод суда о том, что мера пресечения не может быть изменена на более мягкую в связи с тем, что она может скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным предположением. Ссылается на то, что она активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, от правосудия не уклоняется и не скрывается, имеет заболевания, необходимое лечение и уход в условиях содержания под стражей ей не может быть предоставлено. Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Постановлением суда от 26.12.2019 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении Б. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей до 4 месяцев.

Сведений о наличии препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья