Апелляционное постановление № 22-2918/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-482/2019

Судья: Пискулина Е.В. № 22-2918/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.

при помощнике судьи Константинове А.Н.,

с участием: прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Огнева А.И., Мустафаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года, которым:

ФИО1, <.......>, судимый:

- 19 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 05 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2016 года установлен административный надзор по 10 апреля 2017 года;

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 августа 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из места избранного постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять избранного им постоянного места проживания (пребывания) и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения заключение под стражей – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <.......>, судимая:

- 06 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 319 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, 11.12.2018 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней лишения свободы,

осуждена по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложены ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из места избранного постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять избранного осужденной постоянного места проживания (пребывания) и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденную возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения заключение под стражей – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за <.......> хищение имущества КАМ на сумму 8390 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что страдает туберкулезом, который является тяжелым заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел ее состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, оказание помощи бабушке, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему путем направления в его адрес письма. Отмечает, что у нее не было умысла на извлечение материальной выгоды, инициатором совершения преступления являлся ФИО1 Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Софронова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные в приговоре выводы суда законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности нет оснований.

Доказательствами совместного совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении КАМ судом первой инстанции обоснованно признаны:

- показания ФИО1 и ФИО2, что с <.......>, действуя по предварительному сговору и совместно, похитили болгарку и электролобзик, принадлежащие ФИО3;

- показания потерпевшего КАМ, что <.......>, после ухода ФИО1 и ФИО2, обнаружил исчезновение электролобзика и углошлифовальной машины (болгарки) из <.......><.......>. Ущерб от хищения для него является значительным;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, что стоимость похищенных электролобзика составляет 5146 рублей, углошлифовальной машины – 2974 рублей;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено по адресу: <.......>;

- протокол обыска от <.......>, из которого следует, что в квартире ФИО2 обнаружены и изъяты электролобзик и углошлифовальная машина.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что осужденные с корыстной целью, предварительно договорившись о совместности действий, похитили имущество потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб.

Назначенное судом ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупредить совершение новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения осужденным иного наказания, кроме как лишение свободы, являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Судом установлены и в полной мере учтены характер и степень участия каждого в преступлении, все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, о которых сообщается в апелляционных жалобах: состояние здоровья, оказание помощи родным, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему в ходе следствия.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. О совершении преступления осужденными в правоохранительные органы сообщил потерпевший, с повинной они не являлись, а нахождение похищенного имущества и его возвращение потерпевшему стало возможным в результате проведения обыска. При изложенных данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных, кроме установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2

С учетом данных о личности осужденных, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить в отношении осужденных требования ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 соответствует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной ФИО2 соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий