Решение № 12-51/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-138/2020

РЕШЕНИЕ

село Месягутово 23 сентября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что основанием для принятия мировым судьей вышеуказанного решения послужили материалы дела об административном правонарушении. С постановлением судьи он не согласен и считает, что оно вынесено без исследования всех обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным и необоснованным. В силу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т. д. По мнению заявителя в материалах дела доказательства того, что он совершил административное правонарушение, отсутствуют. В то же время ст. 24.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом в ходе судебного не исследованы в полном объеме доводы, представленные ФИО1, и не дана им оценка при принятии решения. Также суд не разрешил поданное им ходатайство о ведении протокола судебного заседания. В постановлении суда факт наличия поданного им ходатайства не нашел своего отражения. Суд, в основу решения положил материалы, собранные должностным лицом. Суд не привлекал в качестве свидетелей каких-либо лиц, которые могли бы подтвердить заявленные в материалах дела обстоятельства. Но при этом акцентировал внимание на работоспособности прибора. На видеозаписи видна неисправность прибора. При этом суд не изучил инструкцию по применению производителя, который является предприятием, специализирующимся по этим приборам и обладающим специальными познаниями при оценке работоспособности прибора. Судом априори были признаны все доказательства, представленные должностным лицом, допустимыми и безусловными. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заявитель полагает, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены. Считает, что судом оценены не верно все имеющиеся доказательства, и те обстоятельства, на которые он указывал в своем заявлении - т.е. неисправность прибора, нарушение его прав гражданина. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ) 1) отсутствие события административного правонарушения. Считает, что при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов были допущены нарушения самой процедуры освидетельствования, на момент проведения освидетельствования прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K по объективным признакам был неисправен, и сотрудниками полиции были нарушены его права, и судом не верно оценены все обстоятельства при вынесении решения по административному делу в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.2, 26.11, 24.5, 30.1, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с письменным объяснением ФИО1 «Я помощник главы администрации. В целях раздачи табличек на <адрес>, у соседа выпил стакан пива и все»; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным при ведении видеозаписи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 при ведении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, с результатом освидетельствования 0,367 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласился (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 13); списком правонарушений (л.д. 14); карточкой операций с ВУ (л.д. 15); карточкой учета ТС (л.д. 16); справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 17); видеозаписью на DVD+R-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 20).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 18). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что он составлен с применением видеозаписи.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были принесены.

Как следует из постановления мирового судьи, в качестве доказательств совершения правонарушения указана видеозапись. При этом, судом апелляционной инстанции указанная видеозапись была изучена, установлено, что на ней отражены все процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а так же согласие заявителя с результатами освидетельствования и его нежелание прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо нарушений не установлено.

Суд соглашается с позицией мирового судьи в том, что оснований не доверять показаниям прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, регистрационный №, заводской №, не имеется.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не разрешено поданное им ходатайство о ведении протокола судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол судебного заседания (л.д. 29-30).

ФИО1 в судебном заседании присутствовал, у него была возможность озвучить все доводы в защиту своих прав, представить все необходимые доказательства, либо ходатайствовать об их истребовании у иных лиц, заявлять ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании инструкции по применению прибора Алкотектор PRO-100 combi ФИО1 в судебном заседании не заявлял. Довод о нарушении указанной Инструкции по эксплуатации измерительного прибора ФИО1 в суде первой инстанции также заявлен не был.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.