Решение № 12-39/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

КОПИЯ

УИД 86MS0012-01-2023-010600-37


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления было нарушено его право на защиту, не были проверены доводы о незаконности ранее вынесенного постановления, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности ввиду повторности, кроме того, он был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник - адвокат Субботин Д.Е. при рассмотрении дела в суде поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме. Защитник пояснил, что ФИО1 не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе от 20.10.2023, однако просил переквалифицировать данное деяние на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение не тождественно правонарушению, совершенному 22.10.2022,и потому отсутствует повторность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2023 года 11 часов 50 минут на 26 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Lexus ES 250 госномер №, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 госномер № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение являлось повторным, поскольку постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 30 октября 2022 года ФИО1, будучи собственником транспортного средства Lexus ES 250 госномер № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП в связи с нарушением пункта 11.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности совершения правомерно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного акта.

Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, согласующимися между собой доказательствами, в их совокупности, достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценивая доводы заявителя о необходимости установления тождественности совершенных им правонарушений суд полагает необходимым указать, что объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ состоит в запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и непосредственно такие требования ПДД РФ установлены также пунктом 11.4 ПДД РФ, нарушение которого со стороны ФИО1 было установлено должностным лицом в постановлении от 30.10.2022 №.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии тождественности совершенных ФИО1 правонарушений направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о необходимости проверки законности ранее вынесенного постановления, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права в отношении применения института преюдиции при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Маилян извещен надлежащим образом (л.д. 26).

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, учитывая, что защиту прав и интересов ФИО1 в суде осуществлял адвокат Субботин Д.Е..

Каких либо сведения о наличии ходатайств о вызове свидетелей, ведении судом протокола судебного заседания в материалах дела не имеется. Письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела от 27 ноября 2023 года мировым судом было разрешено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.24,25).

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в деле № 5-1156-5/2023 в судебном участке № 5 судебного района Ноябрьского городского суда.