Решение № 12-60/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

К делу №12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 29 мая 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А.,

при секретаре Мурзовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.98).

ФИО1 на указанное постановление административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба с требованием постановление административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, как незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут громко никакую звуковоспроизводящую аппаратуру не включал, если ему нужно было слушать музыку громко в ночное время, пользовался наушниками.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что уровень шума никто не измерял, это должен был сделать сотрудник Роспотребнадзора и составить заключение.

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании возражает против доводов жалобы ФИО1 , просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в административную комиссию поступил материал по факту нарушения тишины граждан, был составлен протокол, возбуждено дело полицией. ФИО1 явился на административную комиссию и пояснил, что ФИО2 испытывает неприязненные отношения к нему, хотя конфликтов между ними не было, что он облучает его каким-то прибором. На вопрос, почему при отсутствии конфликтов в отношении ФИО1 ФИО2 пишет заявление в полицию, ФИО1 пояснил, что у него конфликт с Краснодарской филармонией, которые наняли ФИО2, чтобы он писал на него заявления. Данные доводы административная комиссия посчитала не убедительными, доказательств облучения со стороны ФИО2, кроме пояснений ФИО1 у комиссии не было, поэтому было принято решение о вынесении наказания в виде штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - трех тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 , находясь в своей квартире, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (л.д.89).

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 мнут, ФИО1 , находясь у себя дома по адресу: <адрес> допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан (слушал музыку с использованием звуковоспроизводящих устройств повышенной громкости), т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление гр.ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к ответственности его соседа ФИО1 , проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут громко включил музыку, чем нарушает тишину и покой граждан. При этом, в материалах проверки имеется заявление и объяснение ФИО2, объяснение ФИО1 о том, что он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, давать каких-либо объяснений не желает (л.д.91,92,93,94).

Суд полагает, что при вынесении постановления административной комиссии административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ были правильно установлены обстоятельства дела, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не признает, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно исследованных судом.

Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких – либо процессуальных нарушений, допущенных административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании чего, а также, с учетом установленного в судебном заседании факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», принимая во внимание, что вид и размер, назначенного ФИО1 административного наказания соответствуют санкции ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», суд считает, что постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района №23 от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, с даты получения или вручения, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья