Решение № 21-1440/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 21-1440/2025

Судья Гарбар И.Ю. Дело № 21-1440/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК-Транс» по жалобе ООО «СТК-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 29 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240403604701 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2024 г. ООО «СТК-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 29 июля 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе директор ООО «СТК-Транс» ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании арендатора ФИО1., что подтверждается представленными обществом документами, которым при рассмотрении жалобы судом была дана не правильная оценка; ссылаясь на отсутствие иных доказательств, суд не принял меры к истребованию у общества этих доказательств, запрос суда о представлении дополнительных доказательств общество не получало, доказательств его направления в адрес общества в материалах дела не имеется; обществом бала обеспечена явка ФИО1 в судебное заседание, которое не было организовано судом и свидетель допрошен не был; судом не истребованы сведения о соответствии АПВГК, в частности дорожного покрытия участка дороги, на котором расположен АПВГК, требованиям, предъявляемым к местам установки пунктов весогабаритного контроля; к обществу, как к субъекту малого предпринимательства, не были применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «СТК-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2024 г. в 03 час. 21 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 70,020 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СТК-Транс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 84.15% (6.732т.), на 4 ось – 90.76% (7.261) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 3,4 оси составила 14.732т., 15.261т. соответственно при допустимой 8.000т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Кемерово-Новокузнецк, 70,020 км., прошедшего поверку, срок которой на момент совершения правонарушения не истек (до 17.04.2025), и подтверждаются актом № 14 719 от 13 октября 2024 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «СТК-Транс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ООО «СТК-Транс» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с нахождением автомобиля на момент совершения правонарушения в аренде у ФИО1 в подтверждение указанных доводов обществом к жалобе были приобщены копии договора аренды автомобиля без экипажа № 03/262/24 от 1 июля 2024 г. между ООО «СТК-Транс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), сроком действия на один год с возможностью пролонгации, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, из которых следует, что предметом аренды является автомобиль «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак №, квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 12 октября 2024 г. о принятии от ФИО1 оплаты за уголь, товарно-транспортной накладной № 57 от 12 октября 2024 г. о получении грузополучателем ФИО1 угля, из транспортного раздела которой следует, что ФИО1 на автомобиле «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак №, осуществлена перевозка груза (угля), приходного кассового ордера от 17.10.2024 о принятии от ФИО1 30000 рублей в качестве арендной платы за пользование автомобилем за октябрь 2024 г. по договору аренды № 03/262/24 от 1 июля 2024 г., паспорта и водительского удостоверения ФИО1 объяснений ФИО1 о том, что 13 октября 2024 г. он владел автомобилем «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак №, в 03 час. 21 мин. использовал автомобиль в личных целях, осуществлял перевозку угля для личного пользования, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, из которых следует, что собственником автомобиля «Shacman SX331863366», государственный регистрационный знак №, является ООО «Каркаде», страхователем – ООО «СТК-Транс», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Перечисленным документам судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не содержат оснований для отмены постановления, т.к. реальность исполнения договора аренды транспортного средства с ФИО1 вызывает сомнения.

Заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

При этом иных доказательств, в том числе, указанных в запросе суда, ООО «СТК-Транс» не представило. Приходный кассовый ордер об оплате арендной платы представлен только за один месяц – октябрь 2024 г. и не является достоверным и достаточным доказательством уплаты арендной платы и существования реальных арендных отношений.

Доводы об отсутствии доказательств направления судом запроса в адрес общества, о неполучении обществом указанного запроса, опровергаются материалами дела. В запросе от 23 июня 2025 г. суд предлагал ООО «СТК-Транс» представить дополнительные доказательства в обоснование жалобы, обеспечить явку лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения (л.д.110). В сопроводительном письме от 3 июля 2025 г. директор ООО «СТК-Транс» указал, что в ответ на запрос суда направляет запрашиваемые документы. В приложении были перечислены направленные ранее с жалобой документы в оригинале (л.д.116).

Доводы о явке ФИО1. являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по различным ходатайствам защитника, в том числе, о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи. При проведении 26 мая 2025 г. судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в судебное заседание явился адвокат Бурцев З.М., удостоверение и ордер которого были направлены судье Ленинск-Кузнецкого районного суда. Каких-либо сведений, подтверждающих явку ФИО1., время и место явки свидетеля доводы жалобы не содержат и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Соответствие участка автомобильной дороги в месте установки оборудования АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" подтверждается ответом на запрос суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Доводы о необходимости применения ст. 4.1 КоАП РФ и снижении наказания в связи с тем, что общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могут быть приняты, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не усматривается и обществом не представлено. Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам в данном случае не подлежат применению в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления и решения по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481240403604701 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2024 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СТК-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова