Приговор № 1-25/2026 1-307/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-25/2026

КОПИЯ

63RS0040-01-2025-009395-82

1-25/2026 (1-307/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Авциной А.М, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Рябихина О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирсанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-25/2026 (1-307/2025) в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего неофициально разнорабочим, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так дата, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 30 минут, у ФИО2, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправный характер свой действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, заведомо зная условные названия наркотических средств и возможность их приобретения посредством информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», ФИО2 договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта посредством переписки через приложение «Вотсап». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, получив информацию о стоимости наркотического средства, и необходимости для его приобретения проведения оплаты на неустановленный банковский счет, посредством оплаты через мобильное приложение «Сбербанк Он-лайн», перевел в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в размере 2.800 рублей, после чего, от неустановленного лица, получил информацию о месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, согласно которой, наркотическое средство будет находиться по координатам, соответствующим адресу: адрес «Б». В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО2, следуя информации, полученной от неустановленного лица в приложении «Вотсап», дата, в неустановленное время, прибыл по полученным координатам, где находясь вблизи адрес «Б» по адрес в адрес, на земле среди травы и сорняков, обнаружил тайник - «закладку», а именно сверток из липкой полимерной изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился сверток из отрезка полимерной пленки белого цвета с рисунком красного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит – метадон, массой 0,34 грамм, т.е. в значительном размере, которую положил в правый карман куртки, надетой на нем, приобретя таким образом наркотическое средство - смесь, в состав которой входит – метадон, массой 0,34 грамм, т.е. в значительном размере, которое стал умышленно хранить без цели сбыта для дальнейшего личного употребления в правом кармане куртки, надетой на нем, передвигаясь таким образом по улицам адрес до 12 часов 30 минут дата, когда был задержан сотрудниками полиции возле адрес «Б» по адрес, после чего был доставлен в отдел полиции по адрес Управления МВД России по адрес, где в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит – метадон, массой 0,34 грамм, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что примерно с июля 2025 года стал употреблять наркотические средства. дата в дневное время он находился по месту жительства, поскольку заявок на работу не было, то он решил приобрести наркотическое средство, в связи с чем через мобильное приложение «Вотсап» посредством своего мобильного телефона направил сообщение о желании приобрести наркотическое средство. Впоследствии ему пришло ответное сообщение, в котором указано было на необходимость оплаты наркотического средства, в связи с чем он через мобильное приложение «Сбербанк он-лайн», установленное на его мобильном телефоне, перевел денежные средства в размере 2.800 рублей, после чего ему пришло фотоизображение и сообщение с координатами тайника – «закладки» с наркотическим средством. В этот же день, дата, он направился по полученным координатам, а именно к дому №...б по адрес, где на земле среди сорняков увидел сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, который подобрал и положил в карман надетой на нем куртки. После направился прочь, однако вскоре его остановили сотрудники полиции, которые спросили находится ли он в состоянии опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако находясь непосредственно в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем был доставлен в отдел полиции по адрес для составления протокола об административном правонарушении. Непосредственно в отделе полиции у него сотрудники полиции спросили есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что он ответил положительно. После чего было принято решение провести его досмотр, для чего были приглашены двое незаинтересованных лиц, в присутствии которых он добровольно выдал имеющийся при нем сверток с веществом внутри (том №... л.д. 50-53). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в зимний период 2025 года, точную дату он не помнит, был приглашен в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра ФИО2 Он проследовал в отдел полиции по адрес, где находился ФИО2 и еще один понятой. Сотрудники полиции разъяснили присутствующим лицам их права и обязанности, после чего задали ФИО2 вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил утвердительно, и выдал из кармана куртки сверток в изоляционной ленте, пояснив, что в нем находится «метадон». Также ФИО2 был выдан мобильный телефон. Впоследствии изъятые предметы были упакованы, снабжены пояснительными записками, на которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Также был составлен процессуальный документ, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, он работает в должности заместителя командира взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес. дата он в составе наряда осуществлял несение службы. Примерно в 12 часов 30 минут у адрес ими был замечен мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о задержании данного мужчины. Мужчиной оказался ФИО2, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, однако будучи непосредственного в диспансере, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 вел себя подозрительно, то ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил положительно. После этого были приглашены двое незаинтересованных лиц, в присутствии которых в ходе проведения личного досмотра ФИО2 достал из правого кармана куртки, надетой на нем, сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, указав, что внутри свертка находится наркотическое средство. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон. Впоследствии изъятые предметы и вещества были упакованы, снабжены пояснительными записками, на которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи (том №... л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (том №... л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата он был приглашен в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра ФИО2 Совместно с сотрудником полиции он проследовал в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес, где был ранее ему не известный мужчина – ФИО2, а также еще один понятой. Сотрудники полиции разъяснили присутствующим лица права и обязанности, после чего спросили у ФИО2 имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 ответил положительно и выдал из кармана куртки, надетой на нем, сверток, перемотанный изоляционной лентой красного цвета, указав, что в нем находится наркотическое средство. Данный сверток был изъят и упакован. Также ФИО2 из кармана джинс, надетых на нем, выдал мобильный телефон, который также был изъят и упакован. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие лица расписались (том №... л.д. 115-116);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата заместителя командира взвода 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес Свидетель №2, согласно которому в ходе несения службы ими был остановлен гр-н ФИО2, в ходе личного досмотра которого был обнаружен сверток с веществом внутри (том №... л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому был проведен досмотр одежды и личных вещей ФИО2 В ходе досмотра было обнаружено и изъято: сверток с веществом внутри, обмотанный изоляционной лентой красного цвета; сотовый телефон, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 12-15);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,34гр. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метадон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №.... Масса вещества после исследования составила 0,32гр. (том №... л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности у адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Техно Пова 5» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО8 В ходе осмотра информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не обнаружено, с приложением фототаблитцы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 37-44, 45);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому с участием ФИО2 проведен обыск в адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится сверток, обмотанный красной изоляционной лентой, с веществом внутри, с приложением фототаблицы, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 87-89, 90).

Также по ходатайству защитника – адвоката была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что проживает совместно с ФИО2 более десяти лет, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, а также оглашенные показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из них в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что очевидцем событий она не являлась, однако полагает возможным учесть их в качестве характеристики личности подсудимого.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, суд полагает также необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, указанных выше, ввиду чего исключают самооговор подсудимого, т.к. последовательно и логично отражают цепь событий, согласуются с письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений они не имеют. Обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. оно отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 дата приобрел наркотическое средство, которое впоследствии хранил при себе, а именно в кармане надетой на нем куртки, для личного потребления, до того момента, когда был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая же вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Поскольку ядовитых, отравляющих веществ, от которых человек погибает, в исследуемой смеси установлено не было, что следует из заключения эксперта, то суд приходит к выводу, что смесь, в состав которой входит наркотическое средство метадон, пригодна для целей наркотического одурманивания, т.е. немедицинского употребления.

Диспозитивный признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит метадон составляет 0,34 грамм, что отнесено к значительному размеру.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Тот факт, что ФИО2 на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, указал, что в кармане куртки у него имеется наркотическое средство, не может свидетельствовать о добровольной выдаче данного наркотического средства, поскольку на тот момент у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №... л.д. 59), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 65), не судим (том №... л.д. 66-67).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №... следует, что ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2, в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные о наличии влечения и потребности в употреблении «героина» и «метадона», и продолжительном систематическом употреблении опиоидов. ФИО2 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ). Наличие либо отсутствие медицинских противопоказаний к лечению определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, лечащим врачом, в индивидуальном порядке (при обращении в медицинскую организацию), в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология» (том №... л.д. 96-98).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно способа времени, места и способа приобретения наркотического средства, которые легли в основу доказательственной базы, поскольку преступление было совершено в условиях не очевидности, а также добровольную выдачу наркотического средства и мобильного телефона;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, наличие ряда тяжелых заболеваний у самого подсудимого, в том числе травму кисти после дорожно-транспортного происшествия, положительные характеристики от ФИО9, а также оказание им посильной и материальной помощи своим родителям, являющимся пенсионерами.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого источника дохода.

Размер штраф суд определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 72.1 УК РФ, с учетом выводов комиссии экспертов №... от дата, приведенных выше, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из материалов дела, а также показаний подсудимого следует, что через мобильный телефон он вел переписку с неустановленным лицом в приложении «Вотсап» относительно покупки наркотического средства, куда впоследствии также были направлены фотография и координаты тайника – «закладки» с наркотическим средством, а также посредством установленного в мобильном телефоне приложения банка произвел оплату покупки наркотического средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что мобильный телефон явился средством совершения преступления, и подлежит конфискации.

Наркотическое средство подлежит хранению до принятия итогового решения по уголовному делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО 36701330

р/счет: <***>, казначейский счет: 03100643000000014200

БИК: 013601205, КБК 188 1 16 031 25 01 9000 140

КА (код администратора) 531, УИН 18856325010050017508.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 обратиться в месячный срок по вступлении приговора в законную силу к врачу наркологу и пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метадон, остаточной массой после проведения экспертизы 0,32 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Техно Пова 5», IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить их в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: