Приговор № 1-49/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-49/2024

№ 1-49/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 27 марта 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.К. предъявившего удостоверение № 1953, ордер № 8719,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело, по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 декабря 2018 года приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 3 октября 2018 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2019 года к приговору от 19 декабря 2018 года присоединен неотбытый срок по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от 27 сентября 2018 года, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного 12 октября 2020 года по отбытии срока;

- 18 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2021 года приговором Баймакского районного суда РБ по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 18 августа 2021 года, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 09 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району РБ по ст. 159 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2023 года приговором Мелеузовского районного суда РБ по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, судимости не погашены, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, выдавив руками лист фанеры, прикрывающий оконный проем веранды <адрес> РБ, с целью хищения чужого имущества, через окно веранды незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил нож с чехлом в комплекте, стоимостью 3000 рублей, демисезонную мужскую куртку стоимостью 2150 рублей, мужские джинсовые брюки, стоимостью 848 рублей, шерстяные носки, стоимостью 230 рублей, принадлежащие ФИО12

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6228 рублей.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> РБ, где в течение вечера употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, находился в кафе «Аура» до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем пошел к своей знакомой по имени ФИО13, которая ранее проживала по <адрес>, зашел во двор дома, где, по его мнению, проживала его знакомая, постучался в дверь. Дверь дома никто не открыл, после чего, он пошел в баню, расположенную в этом же дворе, где уснул. Утром, около 08 часов, вышел из бани во двор. В это время из квартиры вышли две девочки, которые сказали, что его знакомая живет в этом доме, закрыли дверь веранды на ключ и ушли. Он, через окно веранды зашел в дом, чтобы согреться, при этом порвал куртку и штаны. В доме, он лег спать на диване, проспал около двух часов и собрался уходить. Так как у него была порвана одежда, он нашел в доме мужские джинсовые брюки и куртку, носки, одел их, свою одежду оставил в веранде дома. Также, на кухне увидел нож в чехле и забрал этот нож. При этом, когда он осматривал дом, заметил золотые украшения, в мужской барсетке увидел деньги около 30 тысяч рублей и документы на имя ФИО10, однако указанные вещи он не стал брать, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было, он взял одежду, так как его одежда была порвана. Затем он вышел из дома тем же путем, купил в магазине спиртное, выпил его и направился в сторону дома потерпевшего, хотел с ним встретиться, поговорить. Когда стоял возле автовокзала, к нему подошел какой-то мужчина и ударил его по лицу, сказав, что это за то, что проник в его дом и позвонил в полицию. В это время он выбросил нож. Он с тем мужчиной пошел к нему домой, спустя некоторое время туда подъехали сотрудники полиции. Его отвезли в полицию и сказали, какие нужно дать показания, что он проник в дом ФИО10 с целью кражи его имущества. На него оказывали давление, и он вынужден был дать такие показания. В дальнейшем, при проверке показаний на месте, его вывезли на место, дали подписать пустые бланки протоколов. В то же время указал, что в ходе проверки показаний на месте, показания давал добровольно, никто его не принуждал, с материалами дела ознакомился без замечаний. Признает, что незаконно проник в чужой дом, утверждает, что умысел на хищение чужого имущества возник в то время, когда он уже находился в доме потерпевшего, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

В порядке ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования дела. Из показаний ФИО1 следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он из кафе пошел к своей знакомой по имени <адрес>, которая ранее проживала по <адрес>. Когда подошел к дому, понял, что это многоквартирный дом. Подойдя к входной двери первой квартиры от входа, он увидел навесной замок на деревянной двери. У него возник умысел проникнуть в указанную квартиру, чтобы найти и похитить что - либо ценное, так как он за ночь замерз в бане, он решил, что можно украсть одежду. Подошел к веранде дома, увидел, что в одной из секций окна отсутствует стекло, но изнутри прибита фанера, которая закрывала всего лишь половину оконного проема. Он ударил сильно по фанере ладонью один раз, от чего она упала внутрь веранды. После этого, он залез в веранду дома через образовавшийся проем, в последующем зашел домой через входную дверь, ведущую из веранды в помещение дома, которая запорного устройства не имеет. Дверь дома была закрыта, но не заперта. Он сразу же прошел в дальнее помещение, где находился телевизор, он понял, что это зал. В шкафах в зале он начал искать, что ни будь ценное. Далее, он прошел в помещение кухни, где также посмотрел в шкафах, на одном из шкафов он обнаружил нож в черном чехле, который он решил украсть и положил к себе в карман, чтобы возможно продать. Поскольку ночью, когда спал в бане, он замерз, поэтому он решил похитить теплые вещи в доме. Он снова пошел в зал, в комнате зала он в шкафу обнаружил джинсы синего цвета, которые одел на себя там же, далее в шкафу, рядом с телевизором, он обнаружил шерстяные носки, которые надел на ноги, при выходе из дома, на вешалке он обнаружил куртку черно-серого цвета которая выглядела новой, и так как его куртка была порвана, он решил свою порванную куртку выкинуть, а курку висящую на вешалке решил также забрать себе и похитил ее тоже. Вещи он решил оставить себе. Не найдя больше ничего для себя ценного, он вышел из веранды также через тот же оконный проем и ушел в сторону автовокзала. Он одел на себя похищенную куртку, свою выбросил. Он дошел до бара, где накануне ночью отдыхал, бар был закрыт и он пошел в сторону автовокзала. Он простоял там некоторое время, хотел найти попутную автомашину и уехать в сторону <адрес> РБ, но не смог найти транспорт. Через некоторое время, возле автовокзала, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который несколько раз ударил его кулаком по голове. Он сразу понял, что этот мужчина является хозяином дома, в который он проник, и откуда украл верхнюю одежду. Его одежда была на нём, поэтому видимо тот узнал, что он проник в его дом. Мужчина начал звонить в полицию, в это время, не заметно для него, он вытащил нож из кармана и выбросил в сторону забора возле автовокзала. Далее вместе с ним они пошли в сторону его дома, куда скоро приехали сотрудники полиции. Позже он рассказал, куда выкинул нож, они пошли посмотреть, но ножа там не было (т.1 л.д. 159-162).

Эти показания ФИО1 не подтвердил, пояснил суду, что такие показания не давал, он подписал пустые бланки протоколов.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Судом, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, ушел из дома, он зарабатывает частным извозом. Через несколько минут после него, из дома ушли его жена и дети. Входную дверь дома как обычно заперли на навесной замок, ключи взяли с собой. Около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой и обнаружил, что дверь бани открыта, а также, одна секция окна веранды повреждена, кусок фанеры, который закрывал оконный проем наполовину, отсутствовал. Он зашел домой, открыв ключом замок входной двери, который повреждений не имел и обнаружил, что в доме нарушен общий порядок. А именно, его верхняя одежда в комнате зала лежала в беспорядке, вещи в шкафу тоже лежали не на месте. Он обнаружил пропажу своих джинсовых брюк, которые приобрел в 2021 году и одевал по праздникам, они были модельные синего цвета, с резинками на брючинах, приобретённые примерно за 3500 рублей, пропажу своих шерстяных носков, почти новых серого цвета, которые были приобретены в 2023 году за 500 рублей. Далее, обошел дом и обнаружил пропажу своей осенней куртки, которая находилась на вешалке в комнате кухни. Куртка была серо - черная, 56 размера, демисезонная, приобретенная им в 2022 году, за 4500 рублей, он ее одевал только «на выход», на работу ходил в другой куртке, цвета хаки. Заподозрив кражу, он заглянул на шкаф в комнате кухни и обнаружил пропажу своего декоративного ножа, который был ему очень дорог, так как ему его подарили на день рождения в январе 2023 года, приобретен он в декабре 2022 года. Нож был в чехле из темного кожзаменителя. Рукоятка ножа темная, длина от острия до рукоятки примерно 35 см., лезвия ножа была очень хорошая, он им несколько раз пользовался, какие - либо надписи и особые приметы ножа не помнит. Он очень расстроился из - за кражи его имущества и вышел на улицу, чтобы найти вора, пошел по улицам в сторону автовокзала, осматриваясь по сторонам. Подойдя к автовокзалу, он увидел рядом со зданием автовокзала, незнакомого ему мужчину, который стоял в его куртке, которую он сразу узнал. Он понял, что этот мужчина похитил его имущество. Подошел к нему и потащил его в сторону своего дома. В это время он еще вызвал полицию, сказав, что в баню возможно проникли, про дом по телефону не стал говорить. Когда они подошли к его квартире, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Тот мужчина признался ему, что зашел в квартиру через окно, а именно оконный проем веранды, который ранее был прикрыт фанерой и украл из квартиры его куртку, брюки, носки, нож. Куртку осеннюю 56 размера он покупал в 2022 году, шерстяные носки в 2023 году, джинсовые брюки в 2021 году, нож в чехле в 2023 году ему подарили на день рождения. Все имущество было почти новое (т.1 л.д. 29-31).

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на работу в ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> поступило обращение Потерпевший №1 о происшествии. Он, в составе оперативной группы подъехал к дому, который расположен по адресу: РБ, <адрес>. В первой квартире проживает Потерпевший №1, который находился в квартире с ФИО1 Потерпевший №1 пояснил, что утром обнаружил, что кто - то проник в его квартиру и похитил оттуда его одежду и нож, он возле автовокзала обнаружил ФИО1, который был в его одежде. ФИО1 не отрицал факт проникновения в квартиру Потерпевший №1, с целью хищения имущества, а так же последующего хищения одежды и ножа, принадлежащих хозяину квартиры. Про нож сказал, что выкинул его по пути следования с автовокзала до квартиры Потерпевший №1, незаметно для потерпевшего. Он осмотрел место, куда указал ФИО1, однако установить местонахождение ножа не представилось возможным. ФИО1 вел себя адекватно, однако у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что накануне ночью распивал спиртное. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, он сам добровольно рассказал, как совершил преступление (т.1 л.д. 224-226).

С согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, ее муж Потерпевший №1 пошел на работу, он зарабатывает частным извозом. Через несколько минут после него, из дома ушли она и дети. Входную дверь дома, как обычно, она заперла на навесной замок, ключи взяла с собой. В дневное время, ей муж сообщил, что около 10.30 часов, он приехал домой и обнаружил, что дверь бани открыта, а так же одно из секций окна веранды повреждено. Муж рассказал, что зашел домой, и обнаружил, что в доме нарушен общий порядок. А именно, верхняя одежда мужа в комнате зала лежала в беспорядке, вещи в шкафу тоже лежали не на месте. Муж обнаружил пропажу своих джинсовых брюк, которые приобрел в 2021 году и одевал по праздникам, они были модельные синего цвета, с резинками на брючинах, приобретённые примерно за 3500 рублей, пропажу его шерстяных носков, почти новых серого цвета, которые были приобретены в 2023 году за 500 рублей. Муж также обнаружил пропажу своей осенней куртки, которая находилась на вешалке в комнате кухни. Куртка была серо - черная, 56 размера, демисезонная, приобретенная мужем в 2022 году, за 4500 рублей, он ее одевал только «на выход», на работу ходил в другой куртке. Муж также обнаружил пропажу своего декоративного ножа в чехле из темного кожзаменителя. Муж пошел искать вора и возле автовокзала увидел незнакомого ему мужчину, который стоял в куртке мужа. Потерпевший №1 подошел к нему и потащил его в сторону своей квартиры, вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, муж им все рассказал. Тот мужчина признался, что зашел в квартиру через окно, и украл из квартиры куртку, брюки, носки, нож, принадлежащие мужу (т.1 л.д. 179-181).

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> домовладения .... по <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 5-12),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет .... ОМВД России по <адрес>Б <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты брюки джинсовые, вязаные шерстяные носки, куртка с капюшоном (т. 1 л.д. 14-16),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка матерчатая из непромокаемого материала серо - черного цвета, 56 размера, на вид без повреждений и потертостей, имеются три кармана, один из которых нагрудный, на замках-молниях; джинсовые брюки, матерчатые, из материала средней плотности, синего цвета, имеются резинки на брючинах и на поясе; шерстяные носки вязаные, из шерсти светло - серого и темно - серого цвета, без повреждений. Участник осмотра Потерпевший №1 пояснил, что все осмотренные предметы принадлежат ему, он опознал их по внешним признакам, по состоянию предметов (т.1 л.д. 32-37),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на фотографии .... опознает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> РБ возле здания автовокзала, в его демисезонной куртке, опознал по лицу, глазам, бровям (т.1 л.д. 46-51),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот подробно рассказал и показал, как он, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, из <адрес> похитил вещи (т. 1 л.д. 142-151),

- заключением эксперта ....-И-84 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: ножа размером от острия до рукояти 35 см. в комплекте с чехлом из темного кожзаменителя, приобретенного в декабре 2022 года составила 3000 рублей; демисезонной куртки 56 размера приобретенной в 2022 году составила 2150 рублей; мужских джинсовых брюк, приобретенных в 2021 году составила 848 рублей; пары шерстяных носков, приобретенных в 2023 году составила 230 рублей (т. 1 л.д. 170-178),

- заключением экспертов .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 07.08+F10.212 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, перенесенных неоднократно травмах головы с потерей сознания, о формировании его в последующем на фоне органической симптоматики эмоционально неустойчивым, со склонностью к девиантному поведению (манкирование учебой, бродяжничество, мелкие кражи), сведения о раннем приобщении к употреблению спиртных напитков, с формированием симптомов психической и физической зависимости от алкоголя, с утратой количественного и ситуационного контроля, наличием абстинентного синдрома, перенесенные неоднократно кратковременные психотические состояния на фоне похмельного синдрома, а так же, выявленные при настоящем обследовании снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу (истощаемость внимания с трудностями концентрации, легкое снижение памяти, инертность и обстоятельность мышления, легковесность и поверхностность суждений), личностные изменения по алкогольно - возбудимому типу с эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью, эгоцентризмом, обидчивостью, уязвимостью, нетерпимостью к затрагиванию личностных интересов, морально - этическим огрублением на фоне органической неврологической симптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого - либо временного психического расстройства (ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций, совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 231-236).

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего, и другие изложенные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оценив их каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

На основании вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, суд считает, что вина ФИО1 доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что он проник в жилое помещение без цели кражи, умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в квартире, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа показаний свидетелей, потерпевшего, признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе расследования дела и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вернувшись домой около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что кто-то проник в его квартиру и похитил его джинсовые брюки, шерстяные носки, осенней куртки и декоративного ножа. Затем, возле здания автовокзала, он увидел ФИО1, который был одет в его куртку. Тот признался ему, что зашел в квартиру через окно веранды, и похитил его куртку, брюки, носки и нож (т.1л.д. 238-239)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Потерпевший №1, он, в составе оперативной группы ОМВД России по <адрес> выехал по адресу: РБ, <адрес>. Потерпевший №1, пояснил, что утром обнаружил, что кто - то проник в его квартиру и похитил оттуда его одежду и нож, он возле автовокзала обнаружил ФИО1, который был в его одежде. ФИО1 не отрицал факт проникновения в квартиру Потерпевший №1, с целью хищения имущества, а так же последующего хищения одежды и ножа, принадлежащих хозяину квартиры (т.1 л.д. 224-226).

Показания свидетеля Свидетель №1, полностью согласуются и подтверждают показания Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 179-181).

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, суд принимает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, протоколы удостоверены подписями самих свидетелей и потерпевшего. Судом не установлено наличие оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

К показаниям ФИО1 о том, что показания в ходе расследования дела, где он пояснял, что проник в квартиру потерпевшего именно с целью хищения имущества, он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что протоколы следственных действий он не подписывал, подписал пустые бланки процессуальных документов, суд относится критически, поскольку при допросе ФИО1 (т.1 л.д.159-162), при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 142-146), участвовал адвокат, которому он отводов не заявлял. Из материалов дела следует, что адвокат участвовал при проведении всех следственных действий, ФИО1 разъяснялись его права. С материалами дела он ознакомился с участием защитника, каких-либо замечаний не заявлял.

Его признательные показания, данные в ходе расследования дела с участием адвоката, согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, потерпевшего и исследованными материалами дела.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, никакими допустимыми доказательствами не подкреплены, являются голословными и в судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а доводы подсудимого и защитника, не соответствующими действительности, необоснованными, и считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он частично признал вину и раскаялся в совершенном, а также согласно п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, также добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 243).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя стало причиной совершения указанного преступления.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности - на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным только путём изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ему назначается наказание, связанное с лишением свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Сведений о наличии каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей ФИО1 суду не представлено, со слов ФИО1, он жалоб на состояние своего здоровья не предъявляет, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 65 от 7 февраля 2024 года и анализа поведения подсудимого в период как предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 ранее судим приговором Мелеузовского районного суда РБ от 31 августа 2023 года по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Преступление им совершено в период испытательного срока.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск на сумму 3 тысячи рублей, заявленный Потерпевший №1 в ходе расследования дела, удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно его расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в указанной сумме ему возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по предыдущему приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, и окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО1 под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: демисезонную куртку, джинсовые брюки, шерстяные носки, - оставить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.