Решение № 2А-1191/2024 2А-1191/2024(2А-7153/2023;)~М-6111/2023 2А-7153/2023 М-6111/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1191/2024

Дело № 2а-1191/2024

УИД №74RS0007-01-2023-009241-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом изменений) к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора в размере 838 388 руб. 54 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №. В обоснование иска указано на то, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное приставом ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа № № в отношении ФИО1 в пользу ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11 976 979 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 838 388 руб. 54 коп. Просит освободить от исполнительского сбора поскольку 11 000 000 руб. является для истца значительной суммой, данная задолженность образовалась в результате бракоразводного процесса с ФИО4, в период нахождения исполнительного производства, ФИО1 находилась в декретном отпуске, на ее иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, для выполнения обязательств по выплате работникам заработной платы, ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на 13 000 000 руб., полученный в период распространения коронавирусной инфекции как мера государственной поддержки от ковида отраслей, в связи с чем, на основании ее заявления, исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании определения суда ль ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Данное определение было отменено судом апелляционной инстанции согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству погашена (л.д. 5-6, 88-90, 105-106 т.1).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5,, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36 т.1), в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оставляет данные требования на усмотрение суда, ранее представила отзыв на иск (л.д. 57-58).

Представители административных ответчиков ФИО3 РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 112-113, 137 т.1), доказательств уважительности неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 111 т.1), ранее представил отзыв на иск, согласно которому ФИО4 не имеет материально-правового интереса в исходе дела, а так же во взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, просил принять решение суда исходя из обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с действующим законодательством, (л.д. 53-54 т.1).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 11 976 979 руб. 14 коп. (л.д. 5-61, 64-65 т.1). Указанное исполнительное производств входило в состав сводного исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства № (ранее №) вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Челябинской области, Курчатовский РОСП г. Челябинск УФССП по Челябинской области исполнительского сбора в размере 838 388 руб. 54 коп. (л.д. 66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 67-68 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1, трудовую деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП (л.д. 147 т.1), имеет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 662 000 руб. (л.д. 216-212).

Так же судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144 т.1), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 145 т.1).

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа, а так же имущественное положение истца (отсутствие ежемесячной заработной платы, размер дохода от ИП, наличие кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 662 000 руб., нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора. С учетом того, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований содержащихся в исполнительном документе, с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 11 976 979 руб. 14 коп., суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 (№) в рамках сводного исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с 838 388 руб. 54 коп. до 5 000 руб.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).

При этом, предусмотренных законом оснований для освобождения истца от исполнительского сбора в размере 838 388 руб. 54 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 (№) в рамках сводного исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с 838 388 руб. 54 коп. до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 (№) к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (№) об освобождении ФИО1 ( №) от исполнительского сбора в размере 838 388 руб. 54 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.