Постановление № 5-794/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 5-794/2024

Дело №5-794/2024

78RS0005-01-2024-010313-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием потерпевшего ФИО1,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

02.06.2024 в 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиши COLT г.р.з. №, при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части при выполнении ремонтных работ, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 24.07.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения уведомления лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие свидетелей.

В судебном заседании 14.10.2024 ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, указал, что он, управляя транспортным средством Мицубиши COLT г.р.з. №, двигался по <адрес> при включении зеленого сигнала светофора с разрешенной скоростью продолжил движение через перекресток, где осуществляли работу сотрудники дорожной службы, производился ремонт дороги. Указал, что, находясь на перекрестке, видел указанных работников, которые были в специальной форме. Один из рабочих, осуществляя перенос заграждения, продолжил движение по проезжей части и не заметил автомобиль под его, ФИО3, управлением, произошел наезд на пешехода. После случившегося он оказал помощь пострадавшему, впоследствии им была переведена сумма в размере 30000 рублей для реабилитации потерпевшего. Впоследствии он связывался с ФИО1, чтобы возместить вред, однако последний просил оплатить лечение, на которое у него не имеется средств. <данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он является работником <данные изъяты> выполняющего ремонт дорог. 02.06.2024 на пересечении <адрес> производились ремонтные работы. Он совместно с коллегами находился в рабочей одежде, в защитном жилете оранжевого цвета, производили перекрытие дороги и переносили заградительные сооружения. В момент, когда он приступил к переносу дорожных знаков, на него наехал автомобиль Сольт, от которого он потерял равновесие, упал на проезжую часть. После происшедшего водитель поинтересовался его самочувствием. Он не мог самостоятельно передвигаться, был госпитализирован в № больницу, <данные изъяты>. По настоящее время он проходит реабилитацию, <данные изъяты>, в связи с чем он не может приступить к трудовой деятельности. В № больнице была проведена операция с установкой пластикового импланта, который по рекомендации врачей лучше заживает, отечественный аналог хуже срастается, в связи с чем им было принято решение об установке первого и самостоятельной оплаты данной детали в размере около 100000 рублей. ФИО3 оказал помощь в размере 30000 рублей, в дальнейшем обещал компенсировать расходы на оперативное вмешательство в размере 100000 рублей, однако водитель перестал выходить на связь, отвечать на звонки и смс-сообщения. По настоящее время он проходит восстановление, его двигательная способность скованна, по состоянию здоровья не может приступить к трудовой деятельности, в связи с чем его финансовое положение ухудшилось. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО1, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.44);

-протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2024, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 02.06.2024 в 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шеврале COLT г.р.з. №, при движении по <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода, находящегося на проезжей части при выполнении ремонтных работ; в ДТП пострадал пешеход ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 24.07.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 02.06.2024, в ходе которого установлено, что способ регулирования участка на пересечении улиц <адрес> является регулируемым, на указанном участке имеются дорожные знаки и разметка «пешеходный переход», установлены знаки 4.2.2 «объезд препятствия слева», 8.22.2 «направление для объезда препятствия»; зафиксировано, что видимость на месте происшествия неограниченная; в результате наезда автомобиля Мицубиши Сольт г.р.з. № пострадал пешеход ФИО1, доставленный в 3 городскую больницу; зафиксированы травмы – перелом левой голени; протокол составлен с участием понятых и водителя ФИО3, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.6-11);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2024 по <адрес>, составленной с участием ФИО3 и понятых, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения транспортного средства по <адрес>, на схеме зафиксировано наличие водоналивных ограждений и дорожного знака 8.22.2, указывающего направление движения при объезде препятствия, указано место наезда на пешехода; из схемы следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 38 м; с данной схемой водитель ФИО3 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.12);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортного средства и место наезда на пешехода (л.д.13-14);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д.15-21);

-видеозаписями, предоставленными городским мониторинговым центром, из которых усматривается, что на пересечении проезжих частей производятся дорожные работы, работники, находясь на проезжей части, в спецодежде, в оранжевых жилетах, производят перенос водоналивных ограждений, на 22 сек. происходит наезд на одного из работников, двигавшегося по проезжей части в зоне пешеходного перехода, расположенного за перекрестком (л.д.23);

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что в № больницу доставлен ФИО1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2024 в 08 часов 30 минут на рабочем месте, указан диагноз – <данные изъяты> (л.д.24);

-заключением эксперта № от 24.07.2024, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты>, которая возникла по механизму тупой травмы и с учётом локализации ее характера могла быть получена в условиях ДТП 02.06.2024 <данные изъяты>. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок (л.д.34-37);

-справкой и приказом, свидетельствующими о том, что ФИО1 является работником <данные изъяты> 02.06.2024 с 08 часов до 12 часов привлечен к работе в выходной день (л.д.50-51);

-протоколом и журналом регистрации вводного инструктажа, из которых следует, что ФИО1 с локальными нормативными актами № ознакомлен, прошел проверку знаний охраны труда работников и проинструктирован о порядке проведения работ (л.д.65-73);

-карточкой операции с водительским удостоверением, свидетельствующем о наличии у ФИО3 специального права управления транспортными средствами (л.д.75);

-справкой, из которой следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, согласно справке в период с 12.07.2023 по 31.05.2024 ФИО3 привлекался к административной ответственности 30 раз за нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.76-80).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО3 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО3 управлял автомобилем Шевроле, суд находит технической опиской, поскольку из установочной части протокола и иных письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра, схемы к нему и показаний участников дорожно-транспортного происшествия однозначно следует, что наезд на пешехода ФИО1 совершен транспортным средством Мицубиши Кольт г.р.з. № под управлением ФИО3, в связи с чем изложенное не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения транспортного средства под управлением ФИО3 содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения, описанный экспертом в заключении, свидетельствует о том, что был совершен наезд транспортным средством на пешехода ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО3, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Исследованную судом видеозапись суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, доверяет ей, поскольку указанное доказательство отвечает требования ст.26.2 КоАП РФ, источник видеозаписи установлен, зафиксированные на видеозаписи сведения согласуются как с фактами, приведенными должностным лицом при составлении протокола, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра и схемой места осмотра происшествия.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

При принятии решения суд не принимает во внимание сведения, указанные очевидцами происшествия в протоколах опроса, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, вместе с тем, суд находит совокупность собранных доказательств достаточной для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО3 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которая согласно протоколу осмотра на данном участке является неограниченной, должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в случае необходимости снижения скорости вплоть до его полной остановки, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

При этом суд учитывает данные протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, согласно которым ширина проезжей части <адрес> составляет 38 м, и видеозаписей, из которых с очевидностью следует, что водитель ФИО3, начиная движение на разрешающий сигнал светофора и приближаясь к месту проведения ремонтных работ, наблюдал на проезжей части работников дорожной службы, что также подтверждается показаниями последнего, следовательно, следуя вышеуказанным нормам, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ с целью избежать неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью.

Между тем, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством и двигаясь по проезжей части, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошел наезд на осуществляющего ремонтные работы пешехода ФИО1

Избранная ФИО3 при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению травм пострадавшему в виде средней тяжести здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО3, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, принятие мер по заглаживанию вреда, мнение потерпевшего, принимает во внимание то, что правонарушение было совершено в зоне пересечения проезжих частей, где производились ремонтные работы, то есть в том месте, от водителя требуется повышенное внимание при управлении им источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который признал вину и имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом, при этом ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора, после происшествия также совершал нарушение скоростного режима, что свидетельствует о стойком противоправном поведении лица и игнорировании правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд находит необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку систематическое нарушение порядка пользования специальным правом представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Довод о том, что на иждивении у ФИО3 находится мать, которая является инвалидом второй группы, в связи с чем он нуждается в регулярном использовании личного транспорта, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>