Апелляционное определение № 33-1607/2026 33-19677/2025 от 28 января 2026 г.

УИД: 61RS0006-01-2025-004366-46

Судья Коваленко И.А. дело № 33-1607/2026 (33-19677/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/2025 по иску ФИО2 к Филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

определила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от 20.07.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ок он принят с 20.07.2011 г. в Филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорорация по ОрВД» на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Приказом от 17.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п истец с 28.12.2018 переведен на должность диспетчера управления воздушным движением (далее - УВД) 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

На основании приказа от 26.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец считает, что он уволен в отсутствие законных оснований, с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, увольнение было связано с предвзятым к нему отношением со стороны руководства. Работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 08.05.2025 г., а также направление ответчиком истца на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Истец считает, что нарушен порядок уведомления истца об увольнении и необходимости предоставления письменных объяснений. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и отношение его к труду, поскольку истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, был награжден благодарностью за ответственность, добросовестность и высокое качество работы, не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков на рабочем месте, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, истец просил отменить приказ филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 26.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п о расторжении трудового договора с ФИО2 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и восстановить работника в должности диспетчера управления воздушным движением 1 класса; обязать внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, предоставить указанные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации – Отделение по Ростовской области; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2025 по 04.09.2025 в размере 594 996,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С постановленным решением не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, а также прокуратура Первомайского района г.Ростова-на-Дону, подав апелляционное представление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала выдачи алкостестеров на смену и технической документации на применяемые при конкретной смене 08.05.2025 г. алкотестеры (паспорта, сертификаты и декларации соответствия), поскольку данные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающие достоверное установление техническими средствами измерения, прошедшими все проверки качества по сертификации и стандартизации, а также сверки конкретных приборов учета, при помощи которых медицинской сестрой проводился предсменный медицинский осмотр истца 08.05.2025 с указанием и отражением в журнале заводских и инвентаризационных номеров алкотестеров, при помощи которых и медицинской сестрой было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, Приказ Минтранса от 30.12.2021 № 438, которым утверждён Порядок проведения предполетного и послеполетного медицинских осмотров членов экипажа гражданского воздушного судна, а также Порядок действий работников структурных подразделений филиала «Аэронавигация Юга» при выявлении признаков алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения во время прохождения предсменного медицинского осмотра диспетчерами управления воздушным движением РДЦ Регионального центра ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) и АДЦ ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) Южного центра ОВД, утв. Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 18.02.2025 № 154-пр, а также на свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента выявления алкогольного опьянения при предсменном осмотре медицинской сестрой работодателя до момента освидетельствования в ГБУ РО «Наркологический диспансер» прошло всего 1 ч. 23 мин., согласно которому результат исследования составил 0,02 мг/л, и оснований для диагноза «установлено состояние опьянения» не имелось, что может свидетельствовать о некорректном исследовании у работодателя. Однако в истребовании сведений относительно используемого прибора для измерения уровня алкоголя, истцу необоснованно отказано.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора от 17.01.2025 г. в связи с нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения опровергается актом от 28.12.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п ГУБ «Наркологический диспансер», а действия работодателя были направлены на создание истцу неблагоприятных условий работы и для увольнения истца с работы.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, заявляя о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу искового заявления, истец представил все доказательства об уважительности причин такого пропуска, в частности по причине болезни истца, с которыми согласился прокурор в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, восстановив при этом срок на подачу апелляционного представления.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22.01.2026 г. срок на подачу апелляционного представления прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 г. восстановлен.

От Филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» поступили письменные возражения и дополнения к ним, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорорация по ОрВД» по доверенности ФИО5 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии от прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону поступил письменный отказ от апелляционного представления.

Согласно часть 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной (частной) жалобы, представления является правом соответствующей стороны.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано уполномоченным лицом, в письменной форме и подписано лично им, отказ от представления не противоречит закону, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив заявление прокурора, с учетом приведенных положений норм процессуального права, поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 19.07.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности диспетчера УВД 1 класса районного диспетчерского центра регионального центра Единой системы организации воздушного движения (Ростов-на-Дону) (далее- РДЦ РегЦЕС ОрВД (Ростов-на-Дону)).

Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2025 г. действие трудового договора от 19.07.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.05.2025 г. истец должен был заступить на работу в дневную смену РДЦ РегЦЕС ОрВД (Ростов-на-Дону), однако при проведении в этот день предсменного медицинского осмотра истца, медицинской сестрой амбулатории филиала «Аэронавигация Юга» был установлен запах алкоголя изо рта, тремор рук, являющиеся критериями нахождения диспетчера УВД в состоянии алкогольного опьянения (п.3 Порядка, п.1.4 Порядка филиала).

Н основании п.16 Порядка проведения предполетного и послеполетного медицинских осмотров членов экипажа гражданского воздушного судна, утв. Приказом Минтранса от 30.12.2021 №438 и п.2.2 Порядка действий работников структурных подразделений филиала «Аэронавигация Юга» при выявлении признаков алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения во время прохождения предсменного медицинского осмотра диспетчерами управления воздушным движением РДЦ Регионального центра ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) и АДЦ ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) Южного центра ОВД, утв. Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 18.02.2025 № 154-пр, медицинской сестрой проведено дополнительное исследование – количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе в 13:15 алкотестером Alcotest (свидетельство о проверке средства измерений №С-ВР/05-06-2024/347761260 от 05.06.2024, действительно до 04.06.2026 г.) и в 13:35 алкотестером DRIVESAFE II (свидетельство о проверке средства измерений № С-ВР/16-07-2024/355729975 от 16.07.2024, действительно до 15.07.2025). При обоих исследованиях установлен показатель 0,15 мг/л, о чем сделана запись в журнале № 1 послесменного медицинского осмотра диспетчеров УВД,

На основании п.п. 27, 33 Порядка, п. 3.2 Порядка филиала медицинская сестра осуществила следующие действия: выдала истцу справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2025 г. об отстранении от полета (дежурства), сделала запись в журнале № 4 отстранения от полета (дежурства); выдала истцу направление № 5 от 08.05.2025 г. в ГБУ РО «Наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); составила акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 08.05.2025 г., подписанный медицинской сестрой ФИО10, диспетчером-инструктором УВД ФИО12, старшим диспетчером ПИВП ФИО13, руководителем полетов ФИО11

После установления факта алкогольного опьянения, истец был направлен для проведения медицинского освидетельствования в ГБУ РО «Наркологический диспансер» работодателем.

Руководитель полетов ФИО11 организовывал поездку истца в медицинскую организацию служебным автомобилем (путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2025) в сопровождении диспетчера-инспектора УВД ФИО12, старшего диспетчера ПИВП ФИО13

Согласно справке врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Наркологический диспансер» по результатам медицинского освидетельствования ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проводимого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт №606, обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные действующими нормативными документами.

В соответствии с медицинским заключением, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 606 от 13.05.2025 г., состояние опьянения не установлено.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 12.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п на основании ч. 1 ст. 76 ТК Российской Федерации истец отстранён от работы с 08.05.2025 г. как не прошедший предсменный медицинский осмотр и в связи с недопуском к работе.

С приказом от 12.05.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ознакомлен под роспись 12.05.2025 г.

Во исполнение п. 28 ФАП-438 в адрес Южного межрегионального территориального управления Росавиации ответчиком направлено письмо от 12.05.2025 г. № исх-3339/5.6/АЮ с информацией о факте отстранения истца с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации у истца запрошены письменные объяснения, что подтверждается запросом от 12.05.2025 № 2.1.1/2408/сз.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 23.05.2025 г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

С приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 23.05.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 ознакомлен под роспись 26.05.2025 г.

При определении меры дисциплинарной ответственности работодателем было учтено, что приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 17.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении дисциплинарного взыскания» истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В прошлый раз к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора и дана возможность исправиться.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ст. 53.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, Порядка проведения предполетного и послеполетного медицинских осмотров членов экипажа гражданского воздушного судна, утв. Приказом Минтранса от 30.12.2021 № 438, Порядка действий работников структурных подразделений филиала «Аэронавигация Юга» при выявлении признаков алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения во время прохождения предсменного медицинского осмотра диспетчерами управления воздушным движением РДЦ Регионального центра ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) и АДЦ ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) Южного центра ОВД, утв. Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 18.02.2025 №154-пр, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что появление диспетчера УВД на работе с признаками алкогольного опьянения, установленными при проведении предсменного медицинского осмотра, является не просто формальным нарушением трудовой дисциплины, а фактором опасности и риском, создающим прямую угрозу безопасности полетов, и пришёл к выводу о законности решения работодателя о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, внесении сведений в трудовую книжку.

Разрешая исковые требования о восстановление срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что представленные справки МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и правового значения не имеют, поскольку не содержат сведений о том, что, находясь на амбулаторном лечении, истец не имел возможности в силу болезни явиться в суд.

Поскольку факт незаконного увольнения истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя – его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд, проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, у работодателя имелись предусмотренных законом основания для увольнения истца, в связи с совершением ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по основанию пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого истцом дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы в акте от 08.05.2025 г. о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в служебной записке от 12.05.2025 № 10.2/2395-сз, и показаниях допрошенных судом свидетелей, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия исходит из доказанности работодателем наличия законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом ФИО2 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, сроки и порядок применения указанного взыскания работодателем соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности работодателем факта совершения ФИО2 грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что не представлена документации относительно измерительного прибора на состояние алкогольного опьянения, из которого бы была видна его исправность и возможность проведения им измерения алкогольного опьянения, принимая во внимание, что меньше чем через два часа в результате освидетельствования в ГБУ РО «Наркологический диспансер» алкогольное опьянение истца составило 0,02 мг./л, что в пределах нормы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1.3 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и диспетчеры управления воздушным движением наряду с обязательными предварительными (при поступлении на работу) и периодическими (в течение трудовой деятельности) медицинскими осмотрами в целях определения годности членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением к выполнению работ по таким должностям проходят обязательное медицинское освидетельствование в соответствии со статьей 53.1 данного кодекса.

Указанные лица наряду с соответствующими свидетельствами должны иметь медицинское заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданное центральной врачебно-летной экспертной комиссией, созданной в медицинской организации, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации (ЦВЛЭК), а также врачебно-летными экспертными комиссиями (ВЛЭК), созданными в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (оказание услуг) по врачебно-летной экспертизе.

Согласно пункту 6 статьи 53.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предполетный и послеполетный медицинские осмотры членов экипажей гражданских воздушных судов, а также предсменный и послесменный медицинские осмотры диспетчеров управления воздушным движением проводятся в целях выявления признаков состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Послеполетный медицинский осмотр члена экипажа гражданского воздушного судна и послесменный медицинский осмотр диспетчера управления воздушным движением также может проводиться в случае, если во время полетной смены члена экипажа гражданского воздушного судна или смены диспетчера управления воздушным движением произошли авиационное происшествие либо инцидент с участием этого члена экипажа или этого диспетчера.

Порядок проведения предполетного и послеполетного медицинских осмотров членов экипажа гражданского воздушного судна, а также предсменного и послесменного медицинских осмотров диспетчеров управления воздушным движением устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 7 статьи 53.1).

В случае выявления по результатам проведения предполетного или послеполетного медицинского осмотра члена экипажа гражданского воздушного судна либо предсменного или послесменного медицинского осмотра диспетчера управления воздушным движением признаков состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ указанные лица отстраняются от работы и направляются работодателем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в медицинские организации либо их обособленные подразделения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 8 статьи 53.1).

Организация проведения предполетного и послеполетного медицинских осмотров членов экипажа гражданского воздушного судна, а также предсменного и послесменного медицинских осмотров диспетчеров управления воздушным движением, обязательного медицинского освидетельствования членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением возлагается на работодателя либо на владельца воздушного судна (пункт 9 статьи 53.1).

Согласно пункту 3 Порядка проведения предполетного и послеполетного медицинских осмотров членов экипажа гражданского воздушного судна, а также предсменного и послесменного медицинских медицинских осмотров диспетчеров управления воздушным движением, утверждённого Приказом Минтранса России от 10.12.2021 №438 критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что член экипажа, диспетчер УВД находится на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (остаточного явления такого опьянения), являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) запах алкоголя от самого лица;

в) неустойчивость позы и шаткость походки;

г) нарушение речи;

д) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

е) поведение, не соответствующее обстановке.

Предполетный (предсменный) медицинский осмотр включает: опрос о самочувствии, жалобах на состояние здоровья, предшествующем отдыхе, качестве сна и питания; визуальный осмотр с оценкой координации движений и походки, речи, мимики, эмоционального состояния; осмотр видимых слизистых и кожных покровов; исследование пульса; общую термометрию бесконтактным способом. (пункт 15 Порядка)

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что по показаниям проводятся дополнительные исследования: измерение артериального давления на периферических артериях; количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе (при положительном результате обязательным является повторное проведение через 20 минут с использованием прибора индикации алкоголя другого типа); проведение предварительного химико-токсикологического исследования (экспресс-тестирования) мочи на наличие в организме наркотических и других психоактивных и токсических веществ и их метаболитов при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Причинами отстранения от полета, управления воздушным движением является в том числе наличие признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (более 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха), остаточных явлений такого опьянения и фактов употребления алкоголя (более 0,05 менее 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха), зафиксированных при количественном определении алкоголя в выдыхаемом воздухе. (п.26 Порядка)

Согласно пункту 27 Порядка, в случае выявления по результатам проведения предполетного или послеполетного медицинского осмотра члена экипажа гражданского воздушного судна либо предсменного или послесменного медицинского осмотра диспетчера УВД признаков состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ указанные лица отстраняются от работы и направляются работодателем в течение двух часов (до 2 часов) с момента отстранения от работы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) в медицинские организации либо их обособленные подразделения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (рекомендуемый образец направления приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) с обязательным проведением подтверждающих химико-токсикологических исследований образца биологической жидкости на наличие наркотических средств и психоактивных веществ, а также алкоголя независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При отстранении члена экипажа от полета или диспетчера УВД от управления воздушным движением при выявлении у них признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения или остаточных явлений такого опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, медицинский работник, проводивший предполетный (предсменный) медицинский осмотр, обязан сообщить данную информацию с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности, принадлежности к конкретной организации гражданской авиации, даты и времени отстранения, номер рейса, от которого был отстранен член экипажа, или номер смены при отстранении диспетчера УВД от дежурства: работодателю; в уполномоченный орган, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере гражданской авиации, и территориальные органы уполномоченного органа, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации. (п.28 Порядка)

Согласно пункту 187 Приложения № 6 к ФАП-437, кандидаты на получение медицинского заключения при первичном выявлении (в том числе при проведении предполетного/послеполетного, предсменного/ послесменного осмотров) состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений такого опьянения, наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ признаются не годными к обучению и работе. Вопрос о восстановлении допуска к работе (обучению) рассматривается через 3 месяца в случае представления сведений из медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) кандидата на медицинское заключение, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по психиатрии-наркологии и лабораторной диагностике либо клинической лабораторной диагностике, о проводимом в течение всего этого периода наблюдении с проведением химико-токсикологических исследований, подтверждающих факт однократного употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ.

При повторном установлении (в том числе при проведении предсменного/послесменного осмотров) факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ или состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выносится заключение о негодности к работе (обучению). (п.188 Приложения № 6 к ФАП-437)

В целях исполнения требований указанного ранее Порядка и ФАП-437 в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» введен Порядок действий работников структурных подразделений филиала «Аэронавигация Юга» при выявлении признаков алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения во время прохождения предсменного медицинского осмотра диспетчерами управления воздушным движением РДЦ Регионального центра ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) и АДЦ ЕС ОрВД (Ростов-на-Дону) Южного центра ОВД, утв. Приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 18.02.2025 № 154-пр. С данным приказом истец ознакомлен 19.02.2025 г.

В соответствии с п.1.5 указанного Порядка филиала предсменные (послесменные) медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками амбулатории службы управления персоналом филиала «Аэронавигация Юга» на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (регистрационный номер лицензии Л041-00110-69/00589237).

В случае выявления по результатам предсменного (послесменного) медицинского осмотра диспетчера УВД признаков состояния опьянения, фактов употребления алкоголя доставка и сопровождение работника в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования осуществляются работодателем в порядке, предусмотренном п. 2.7 Порядка филиала.

Согласно п. 3.1 Порядка филиала результаты проведенных предсменных (послесменных) медицинских осмотров вносятся в Журнал предсменного (послесменного) медицинского осмотра (приложение № 2 к Порядку филиала).

При отстранении от управления воздушным движением диспетчера УВД медицинский работник, проводящий осмотр: а) делает запись в Журнале отстранения от дежурства (Приложение № 3 к Порядку филиала) и в Журнале учета выдачи направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) (приложение № 4 к Порядку филиала); б) выдает диспетчеру УВД справку об отстранении от дежурства (приложение № 5 к Порядку филиала), направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с обязательным проведением подтверждающих химико-токсикологических исследований образца биологической жидкости (мочи) на наличие алкоголя, наркотических средств, психоактивных и токсических веществ (приложение № 6 к Порядку филиала); в) составляет акт о нахождении работника в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения на рабочем месте с привлечением двух свидетелей, включая руководителя полетов (приложение № 7 к Порядку филиала). (пункт 3.2 Порядка филиала)

Справка об отстранении от дежурства является основанием для издания приказа директора филиала «Аэронавигация Юга» об отстранении диспетчера УВД от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (п. 3.3., п.3.4 Порядка филиала).

Приведенные положения работодателем были соблюдены, медицинским работником работодателя в установленном порядке проведен предсменный медицинский осмотр ФИО2, и после выявления алкогольного опьянения у истца, сведения об этом внесены в соответствующие журналы, выдана справка об отстранении от дежурства, выдано направление на медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Наркологический диспансер», при привлечении свидетелей составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Работодателем организована поездка истца в ГБУ РО «Наркологический диспансер» и его сопровождение, а также о факте нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения 08.05.2025 г. проинформировано Южное межрегиональное территориальное управление Росавиации.

Таким образом, в полном объёме работодателем соблюдена процедура выявления у истца алкогольного опьянения на рабочем месте и оформление данного факта документально, оснований сомневаться в данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает. В свою очередь истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства.

Что касается сомнений истца в достоверности алкотестера, применённого медицинской сестрой при проведении предсменного медицинского осмотра, и правомочности его использования, судебная коллегия отмечает, что суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены следующие доказательства: копия Журнала приема и выдачи средств измерений группы метрологии ПТО службы ЭРТОС РегЦЕС ОрВД филиала «АэронавигацияЮга»; копия Журнала учета движения средств изменения (начат 13.01.2025, окончен 30.09.2025); копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510; копии документов о проверке DRIVESAFE II; копия диплома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копия выписки, подтверждающей аккредитацию от 15.03.2024; копия выписки из приказа от 28.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П; копия удостоверения о повышении квалификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; копия удостоверения о повышении квалификации № Д14; копия удостоверения о повышении квалификации № Д29.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно сомнений в исправности применённого алкотестера при проведении предсменного медицинского осмотра и правомочности его применения.

Из представленных доказательств следует, что применённые алкотестеры в ходе проведения предсменного медицинского осмотра имеют всю необходимую документацию, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и правомерно в соответствии с установленным Порядком были применены при проведении предсменного медицинского осмотра ФИО2 в результате появления у медицинской сестры оснований полагать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Оснований не доверять показателям алкотестеров Alcotest 6510; DRIVESAFE II у работодателя не имелось, как и не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на ранее применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в соответствии с приказом от 17.01.2025 г. – судебной коллегией отклоняются.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения фактически применено к истцу за грубое нарушение трудовой дисциплины, имеющее место именно 08.05.2025 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 17.01.2025 г. основанием для увольнения истца не являлся, в связи с чем фактически правового значения не имеет и на обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не влияет.

Кроме того, данный приказ от 17.01.2025 г. истцом в установленный срок оспорен не был, является действующим и доводы о его неправомерности, во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, имелись основания к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным доводам истца, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия с данной оценкой соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Судебная коллегия признает применение к истцу такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение соразмерным совершенному им проступку с учетом последствий, к которым могут привести действия на таком производстве лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.