Приговор № 1-120/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

дело №1-120

(26RS0026-01-2019-000655-34)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 июня 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 05.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 16.02.2017г., вступившим в законную силу 28.02.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истекает 03.09.2019г.. 28.04.2019г., в 21 час 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, осуществил поездку на нем по <адрес>, где около <адрес>, в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 15 минут, с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками полиции и на законное требование уполномоченного должностного лица и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер <данные изъяты>» или в медицинском учреждении, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст.226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, управление транспортным средством подсудимым ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого не имеется, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.74), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.72), не судимого (л.д.69).

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 учитываются судом, но применены быть не могут, поскольку в силу ч.1 ст.56 УК РФ наиболее строгое наказание по санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, возраст, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применении обязательных работ в качестве основного вида наказания, так как по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Ненашеву А.М. за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака – оставить в ведении владельца ФИО2;

- диск DVD+R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Ненашеву А.М. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.