Решение № 12-58/2017 АП12-58/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ АП 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля «14» декабря 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 16 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что постановлением государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 12 сентября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. Однако постановлением государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 16 ноября 2017 года он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что означает повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, в вводной части обжалуемого постановления указано, что административное производство ведётся в отношении главы КФХ ФИО1 Однако в резолютивной части постановления указано о привлечении к административной ответственности ФИО1 с назначением административного наказания как должностному лицу.

Просил отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, уведомлённый надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела.

Государственный инспектор Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, которое влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 виновен в том, что 06 сентября 2017 года в 16 часов 18 минут государственным инспектором Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору ФИО2 на землях Иловлинского городского поселения восточнее х. Песчанка установлено, что главой КФХ «ФИО1» ФИО1, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года несущим персональную ответственность за соблюдением мер пожарной безопасности, в процессе деятельности, в период особого противопожарного режима допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно допустил эксплуатацию трактора без исправного искрогасителя, что привело к возгоранию сухой растительности, тем самым нарушен п. 212 Правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом, из исследованного постановления усматривается, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления, поскольку ФИО1 вменены нарушения требований пожарной безопасности как должностному лицу – главе КФХ ФИО1, а виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 признан как гражданин, штраф назначен ему как должностному лицу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в постановлении не определён субъект правонарушения – должностное лицо или гражданин.

Между тем, ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как для граждан, так и для должностных лиц.

В административном материале отсутствуют документы о ФИО1 как должностном лице.

Довод ФИО1 о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение суд находит несостоятельным. Так, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которое заключалось в том, что 06 сентября 2017 года в 16 часов 18 минут государственным инспектором Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору ФИО2 на землях Иловлинского городского поселения восточнее х. Песчанка установлено, что главой КФХ «ФИО1» ФИО1, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года несущим персональную ответственность за соблюдением мер пожарной безопасности, в процессе деятельности, в период особого противопожарного режима допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно допустил эксплуатацию трактора без исправного искрогасителя, что привело к возгоранию сухой растительности, тем самым нарушен п. 237 Правил противопожарного режима в РФ (л.д. 6-7). Постановлением государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 16 ноября 2017 года ФИО1 вменяется нарушение п. 212 Правил противопожарного режима в РФ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, судьёй установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 16 ноября 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение в данный административный орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в данный административный орган.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Г.Елисеева