Решение № 2-350/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-350/2025

К делу №2-350/2025

УИД №23RS0057-01-2024-004811-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 04 июля 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 31.05.2008 г. ЗАО Банк Русский Стандарт заключил договор №76333792 с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 52528 руб.. В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились после 17.07.2009 года. 20.07.2010 г. кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии) на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 г. правопреемник ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО ПКО «Феникс», на основании которого уступил право требования по вышеуказанному договору. Истец указывает, что после смерти ФИО1 24.12.2017 г. было открыто наследственное дело. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. За период с 02.06.2009 г. по 23.09.2022 г. задолженность составила 49657,53 руб. По имеющейся у истца информации, после смерти заёмщика, наследство должника было принято, в установленном законом порядке.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика наследника должника задолженность по кредитному договору в размере 49657,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО3, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с имеющимся ходатайством, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что много лет к ней не было претензий. Указывает, что срок предъявления каких либо требований истёк. Просит суд, применить срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.05.2008 г. ЗАО Банк Русский Стандарт заключил договор №76333792 с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 52528 руб.. В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились после 17.07.2009 года, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д.10).

Заёмщик ФИО1 умерла 24.12.2017 г.. (л.д.42)

Судом установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1, что подтверждается сведениями из наследственного дела.

Задолженность по кредиту наследником не погашена, поскольку она не была осведомлена о наличии кредитного обязательства.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ФИО1 ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились в период после 17.07.2009 г., однако, истец обратился в суд 11.12.2024 г., т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, когда право было нарушено не исполнением обязательств.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 23.09.2022 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу необходимо отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №76333792 от 31.05.2008 г. заключённого между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.