Приговор № 1-118/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мирошниченко Е.Б.,

защитника – адвоката Левшина А.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, со слов имеющего малолетнего сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером жестяных работ индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком восемь месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где увидел велосипед марки «STELS Challenger», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел на сиденье указанного велосипеда и выехал на нём со двора дома. В этот момент противоправные действия ФИО1 стали очевидны для Свидетель №1, которая, находясь в квартире, где она проживает, и, увидев действия ФИО1, вышла во двор дома, и попыталась пресечь действия последнего, требуя остановиться и вернуть похищенное, а так же для несовершеннолетнего Свидетель №2, который так же пытался пресечь действия ФИО1, преследуя его и неоднократно требуя остановиться, и вернуть похищенное.

ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на неоднократные, законные требования Свидетель №1 и Свидетель №2 остановиться и вернуть велосипед, незаконно удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в нетрезвом состоянии и, испытывая материальные трудности, решил похитить велосипед, который увидел во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>. Он взял велосипед, сел на него и выехал со двора, поехал и через некоторое время услышал детский голос, который кричал ему, чтобы он остановился, вернул велосипед. Когда он обернулся, то увидел, что за ним на велосипеде едет подросток, который догнал его и попытался остановить, кричал, чтобы он вернул велосипед. Ему удалось уехать от него, но через некоторое время его задержали сотрудники полиции, он сознался в содеянном, велосипед у него забрали. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку в тот период он злоупотреблял спиртным, а совершил преступление, поскольку нуждался в деньгах и хотел велосипед продать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Стеле Челленджер», который она приобрела в середине июня 2017 года за 18 000 рублей. В дневное время велосипед стоит у крыльца, у входа в их квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17.23 часа ей на сотовый телефон позвонила мать Свидетель №1 и сказала, что похитили велосипед. В дальнейшем, со слов их соседа Свидетель №2 ей стало известно, что велосипед похитил ранее ему неизвестный мужчина, которого он пытался догнать и вернуть велосипед. Однако мужчина не останавливался и порезал колесо на велосипеде Свидетель №2. Причиненный ей ущерб составляет 18 000 рублей (том 1, л.д.23-24).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает со своей дочерью Потерпевший №1, у которой в собственности имеется велосипед марки «Стелс». ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась в квартире и увидела как ранее ей незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО1, уезжает из двора на велосипеде ее дочери. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, вернул велосипед и в это время их сосед Свидетель №2 сел на свой велосипед и сразу же поехал за ФИО1. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся и сообщил, что пытался догнать ФИО1, кричал ему вслед, чтобы он вернул велосипед, однако ему удалось уехать, так как он чем-то порезал колесо велосипеда. Они обратились в полицию и ФИО1 был задержал, велосипед возвращен.

Согласно оглашенным в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома и услышал как мать Потерпевший №1 кричит: «Рома! Велосипед угнали!». Он сразу понял, что украли велосипед, быстро выбежал во двор, сел на свой велосипед и выехал направо со двора по <адрес> в сторону <адрес>. По пути у неизвестных прохожих парней он спросил: «Вы видели парня на велосипеде?», на что они ответили, что видели, как неизвестный парень поехал в сторону <адрес>. Через некоторое время он увидел парня на велосипеде, принадлежащего Потерпевший №1. Он стал ему громко кричать: «Остановись! Куда поехал! Помогите! Он украл велосипед!». Когда он догнал парня, тот чем-то порезал ему колесо, и он не смог больше его преследовать. Он громко кричал парню, чтобы тот остановился, и он это слышал, так он сразу же оглянулся и стал сильнее крутить педали. Также оглядывались другие прохожие (том 1, л.д.26-29).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в соседнем дворе с Потерпевший №1, которая разрешала кататься её сыну Свидетель №2 на принадлежащем ей велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, со слов Свидетель №1, Потерпевший №1 и сына Свидетель №2, ей стало известно, что ранее им неизвестный ФИО1 украл велосипед, а её сын пытался его догнать, кричал ему вслед, чтобы он остановился, вернул велосипед. Также сын ей сообщил, что догнав ФИО1, сын намеренно врезался в его велосипед, чтобы остановить, но ФИО1 чем-то порезал колесо велосипеда и сын не смог дальше за ним ехать. Через некоторое время ФИО1 задержали сотрудники полиции и сын его опознал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, он состоит в должности полицейского-водителя 2 взвода полка ФИО13 МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>. В ходе несения службы, вечером, поступила информация, что во дворе <адрес> был совершен грабеж велосипеда марки «Стелс» черно-оранжевого цвета, сообщались приметы похитившего велосипед мужчины. После чего он, на патрульном автомобиле, доехал до <адрес>, где увидел мужчину, схожего по приметам, который двигался по тротуару на велосипеде черно-оранжевого цвета. Увидев патрульный автомобиль, мужчина свернул на <адрес>, и попытался заехать во двор <адрес>, однако им удалось его остановить. Мужчина представился ФИО1 и сообщил, что велосипед он взял во дворе дома по <адрес> чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д.54-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.20 часов, находясь во дворе <адрес>, открыто похитило велосипед марки «Стелс» (том 1, л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрен двор <адрес>, расположенного <адрес>, откуда был похищен велосипед (том 1, л.д. 5-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, расположенного <адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Стелс» (том 1 л.д. 10-13);

-протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств велосипед марки «STELS Challenger» черно-оранжевого цвета (том 1, л.д. 33-35, л.д. 62-65).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 охватывались прямым умыслом на открытое хищения чужого имущества, что им и не оспаривалось в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что действия подсудимого ФИО1, который похитил велосипед и уезжал на нем, стали для них очевидными, они кричали ему вслед, чтобы он остановился и вернул его.

Более того, свидетель Свидетель №2 показал, что ехал за ФИО1 на велосипеде, ФИО1 оборачивался на его крики и просьбы остановится и вернуть велосипед, а когда он попытался его остановить, порезал колесо его велосипеда, в связи с чем, он не смог дальше его преследовать.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 слышал, видел, что его действия стали открытыми для окружающих, его пытались остановить и вернуть похищенное, на что он не реагировал и продолжал скрываться с места преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие со слов подсудимого малолетнего ребенка, в силу положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшей, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие тяжелых заболеваний, в том числе в виде ВИЧ-инфекции и гепатита «С», положительную характеристику по месту работы, наличие престарелых родителей и отца, являющегося инвалидом, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, которое в судебном заседании поддержал, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что образует в его действиях рецидив и является, в силу положений ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Так же суд учитывает, что ФИО1 месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, продолжал совершать преступления и правонарушения, на профилактические беседы не реагирует, поддерживает связи с ранее судимыми лицами, состоит на учете как условно-осужденный.

Также суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил в период отбытия условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, согласно сведениям следственного отдела МО МВД России «Борский» ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Оснований признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда не имеется.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления установлен в судебном заседании показаниями самого ФИО1, не отрицавшего этого обстоятельства, но пояснившего, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, сведений о его упорном нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает о необходимости отмены условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в его действиях, согласно ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.08.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.03.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу - велосипеды, находящиеся на ответственном хранении, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова