Апелляционное постановление № 22К-1741/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-88/2025

Судья ФИО Дело № 22К-1741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «7» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.В.,

с участием

обвиняемого ФИО– путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области №8 Осипова В.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипова В.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 20 /дата/, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО - адвокатом Осиповым В.С. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осипов В.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО в качестве меры пресечения – домашний арест или залог, изложив следующие доводы:

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО пояснил, что занимается законным бизнесом в области оказания предприятиям бухгалтерских и юридических услуг, с этой целью у него имеется ИП и ООО, в котором работают сотрудники, на оказание указанных услуг с предприятиями заключены договора;

- суду не представлено доказательств о том, что ФИО скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании сотрудник СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО сообщил, что у органов предварительного следствия не имеется никаких фактически подтвержденных данных того, что ФИО может продолжать заниматься преступной деятельностью, указанное отражено в протоколе судебного заседания;

- судом не проанализирована причастность ФИО к инкриминируемым преступлениям, из оглашенных в судебном заседании материалов только в рапорте и допросе свидетеля сотрудника УБЭП говорится о причастности ФИО к инкриминируемым преступлениям, иных доказательств не имеется,

- указывает, что состав преступления, предусмотренный ст.172 УК РФ, является исключительно экономическим, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого только при наличии одного из оснований, перечисленных в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ,

обвинение по преступлению, предусмотренному ст.187 УК РФ, было предъявлено ФИО в день судебного заседания /дата/ и только с целью избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу,

- в постановлении суд указывает, что ФИО, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, будучи заинтересованным в исходе дела, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым суд прямо указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть преступления, инкриминируемого ФИО, чем нарушает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»,

- доводы о том, что суд не нашел оснований для возможности избрания обвиняемому ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, считает необоснованными, поскольку применение меры пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в одном жилом помещении с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля,

- судом не дана должная оценка личности ФИО, который ранее не судим, до задержания имел место работы, постоянный заработок, положительно характеризуется, профессионально занимается автоспортом, является неоднократным чемпионом страны, имеет огромное количество медалей и грамот за призовые места, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, что подтверждает наличие устойчивых социальных связей; сам ФИО, его жена и ребенок имеют заболевания, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания; допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании жена ФИО - ФИО, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила что у ФИО в собственности имеется благоустроенный дом в <адрес>, и в случае назначения последнему меру пресечения в виде домашнего ареста, она сможет ее обеспечить в полном объеме,

- считает, что постановление вынесено с нарушением требований действующего уголовного закона, ФИО заключен под стражу только на одном единственном основании-тяжести преступления, срок содержания под стражей, с учетом сведений о личности, является чрезмерно суровым и несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что он более десяти лет занимается бизнесом и автоспортом, имеет звание мастера спорта России, является двукратным чемпионом страны и обладателем Кубка страны, многочисленным призером Чемпионатов страны, помогает финансово и физически в организации чемпионатов в Ивановской области и Автомобильной Федерации, просит изменить ему меру пресечения на залог, либо домашний арест.

Защитник-адвокат Осипов В.С. дополнительно указал, что ФИО является директорам и единоличным исполнительным органом - лицом, распоряжающимся денежными средствами возглавляемых им организаций - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в связи с заключением его под стражу деятельность указанных организаций парализована, заработная плата не выплачивается, отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать налоги, в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету; кроме рапорта и протокола допроса сотрудника УЭБиПК УМВД России по <адрес> в представленном материале нет иных документов, подтверждающих причастность ФИО к инкриминируемому деянию.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена и исследована в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/, согласно которых ФИО является одним из учредителей и директором ООО «СПЕЦ ПОШИВ», зарегистрированного /дата/, учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного /дата/.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как установлено из представленных в суд материалов,

/дата/ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

/дата/ по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и неустановленных лиц.

/дата/ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО, назначенный руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальника СЧ, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, находясь на свободе, понимая неотвратимость и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежания наказания может скрыться от органа предварительного следствия, с учетом имеющихся личных связей с иными участниками уголовного дела, а также учитывая то, что в настоящее время по уголовному делу активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, устанавливается круг всех соучастников преступления, ведется проверка оперативным и следственным путем информации о причастности обвиняемого к иным преступлениям, ФИО может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного дела, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал причастность ФИО к инкриминируемым преступлениям, а из оглашенных в судебном заседании материалов только в рапорте и допросе свидетеля сотрудника УБЭП говорится о причастности ФИО, а иных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемым ему деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. К таким сведениям обоснованно отнесены: рапорты оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления от 7 августа и /дата/, протоколы допросов свидетеля ФИО от 5 и /дата/, являющегося оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по <адрес>, который сообщил, что по поступившей в мае 2024 года оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной банковской деятельности по «обналичиванию» денежных средств на территории <адрес>, в результате этих мероприятий было выявлено несколько «площадок по обналичиванию» денежных средств, руководителем одной из «площадок» среди прочих являлся ФИО, протоколы допросов лиц под псевдонимом «<данные изъяты>» от /дата/ и под псевдонимом «<данные изъяты>» от /дата/, пояснивших об обстоятельствах организации «обнальных площадок», осуществляющих незаконную банковскую деятельность по «обналичиванию» денежных средств в <адрес> путём перевода их из безналичной формы в наличную, их составах и руководстве ими, их деятельности на территории <адрес> и <адрес>, при этом лицо под псевдонимом «ФИО» подробно сообщил о деятельности ФИО и ФИО, с которыми напрямую связан с «обналичиванием» денежных средств мужчина по имени ФИО, а лицо под псевдонимом «ФИО» сообщает о «площадке» ФИО и его братьев.

Суд апелляционной инстанции признает представленные материалы достаточными для подтверждения обоснованности подозрения причастности ФИО к инкриминируемым деяниям. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, юридической квалификации действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как об этом утверждает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из характера, обстоятельств и тяжести деяний, в совершении которых ФИО обвиняется, а также сведений о личности обвиняемого, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, в том числе связанными с обстоятельствами инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обвиняемый ФИО обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, находясь на свободе, обвиняемый ФИО может скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что обвинение по ст.187 УК РФ было предъявлено ФИО в день судебного заседания /дата/ только с целью избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как оснований для избрания данной меры пресечения по ст.172 УК РФ, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не имелось, носят исключительно субъективный характер. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО и других лиц возбуждено /дата/ на основании соответствующего рапорта, зарегистрированного в КУСП № от /дата/, и материалов доследственной проверки, соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Решение о предъявлении ФИО обвинения принято следователем в соответствии с его полномочиями, установленными ст.38 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.171, 172 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства деяний, которые инкриминированы ФИО, формулировки обвинения, сведения о возможной причастности к расследуемым преступлениям иных лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом имеющихся личных связей с иными участниками уголовного дела, ФИО может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, а также стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность совершение обвиняемым указанных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно к ФИО такая возможность подтверждается сведениями о характере и обстоятельствах инкриминируемых деяниях, изложенных в его обвинении, которое в настоящее время предъявлено ФИО, первоначальным этапом осуществляемого в отношении ФИО уголовного преследования, безусловной осведомленностью обвиняемого о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО не судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен, имел постоянный заработок, положительно характеризуется, профессионально занимается автоспортом, является неоднократным чемпионом страны, имеет большое количество медалей и грамот за призовые места, сам ФИО, его жена и ребенок имеют заболевания, а также возможность его супруги в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечить ФИО всем необходимым, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя, не опровергают правильность выводов суда об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы защитника о том, что в связи с избранием ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу парализована деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых он является директором, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Следует отметить, что в предъявленном ФИО обвинении есть указания на данные Общества.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО