Апелляционное постановление № 22-5083/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 1-95/2019

Судья Пилипенко Г. Б. Дело № 22-5083/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Еськиной О. Г.,

с участием:

прокурора Кривцовой А. Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хрипкова А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иваненко Е. В.,

на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложены обязанности в период испытательного срока - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в конце декабря 2017 года тайно похитил овцу породы «Меренос» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую О., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено на территории свинарника-маточника № 210, принадлежащего Б., расположенном в с. «данные изъяты» Грачевского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иваненко Е. В., не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, судом назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечающее задачам и целям исправления осужденного. Просит приговор изменить, снизив испытательный срок условного осуждения до шести месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Назлуханов М. С. считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Хрипков А. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, прокурор Кривцова А. Н. считала приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Его признание подтверждается иными доказательствами, в совокупности с которыми правильно положено в основу приговора, что суд надлежаще мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его вина подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями:

потерпевшего О. о том, что ФИО1 осуществлял присмотр за животными, в конце февраля 2018 года, после его ухода с работы он обнаружил отсутствие одной овцы породы «Меринос» рыжего окраса стоимостью 6000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей;

свидетеля М. М.И. о том, что в конце декабря 2017 года М. А.И. вместе с ФИО1 приехали к ней домой и привезли мясо овцы;

несовершеннолетнего свидетеля М. А.И. о том, что в конце декабря 2017 года, она поехала к ФИО1 на животноводческую точку и видела, как тот зарезал овцу темного окраса, разделал из мясо которой они готовили пищу в течении нескольких дней;

свидетеля Г., о том, что 02.07.2019 года в ОМВД России по Грачевскому району обратился ФИО1 сообщивший о том, что тайно похитил одну овцу, принадлежащую О.

Также вина подтверждена письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 года, которым установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 16-22), протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Грачевскому району под № 2491 от 02.07.2019 году (л.д. 06), заявлением О., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Грачевскому району под № 2498 от 02.07.2019 года (л.д. 13) и справкой о стоимости, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района от 10.07.2019 года, из содержания которой следует, что по состоянию на 1 декабря 2017 года среднерыночная стоимость одной овцы породы «Меренос» возрастом 12 месяцев составляла 6000 рублей (л.д. 36).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, одновременно правильно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы вида наказания – исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, несмотря на совершение им преступления средней тяжести и наступивших последствий, возможно без реального его исполнения, и правомерно счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом судом установлен достаточный испытательный срок, соответствующий сроку назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является явно несправедливым и чрезмерно суровым.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному ФИО1 наказания и в достаточной степени учтено его влияние на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иваненко Е. В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий