Приговор № 1-298/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-298/2025

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 13 августа 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Кониной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1), <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> края, до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес> в <адрес> края, где в указанные сутки около 22 часов 50 минут остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего, в 23 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,642 мг/л и установлено его состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием ему въезда на территорию РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

В отношении подсудимого суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для назначения более мягкого наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе, его материальное и семейное положение, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции указанной статьи.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения суд назначает в виде колонии-поселения.

Суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство автомобиль «Мицубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении настоящего преступления, и находившийся в период его совершения в собственности у ФИО7 (л.д. №), вернуть последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 12456 руб. (л.д№), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 4152 руб. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам на общую сумму 16608 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Мицубиси Либеро», г.р.з. №, и ключи от него, хранящиеся на территории и специализированном сейфе ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО7 (№

- хранящееся в материалах дела свидетельство о регистрации ТС серии 9974 № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности ФИО7 №

- хранящийся в материалах дела ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить там же №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Стриж