Приговор № 1-55/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

дело № 1-55/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 08 июля 2020 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., с участием

государственного обвинителя Брагиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № удостоверение №

при секретаре судебного заседания Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, образование основное среднее, не работающего, проживающего: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Тюкалинский городским судом Омской области по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайное похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище. Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения хищения пришел к территории ООО «АгроПродукт», расположенной в <адрес>А. Реализуя свой умысел, действуя тайно от окружающих, через имеющийся проем в воротах ограды незаконно проник на указанную территорию, прошел к помещению зернового стационарного комплекса, через незапертую дверь незаконно проник внутрь этого комплекса. Далее, используя принесенные с собой плоскогубцы, действуя из корыстных побуждений, подсудимый отсоединил от электрощита медный кабель марки КГ 2*16, длиной 9 метров, стоимостью по 183,30 рубля за 1 метр, отсоединил от электродвигателя медный кабель марки КГ 4*35, длиной 12 метров, стоимостью по 1235,20 рубля за 1 метр, принадлежащие указанному обществу. Похищенное вынес за территорию общества, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ООО «АгроПродукт» материальный ущерб на общую сумму 16472,10 рубля.

Потерпевшим ООО «АгроПродукт» заявлен гражданский иск о взыскании 16472,10 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Суд убежден, что подсудимый понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также представитель потерпевшего в своем заявлении (л.д.129), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый на момент совершения рассматриваемого деяния был судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ полностью отбыл. По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не работает, своей семьи не создал, детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет травму руки, но противопоказаний к труду не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаяние, состояние его здоровья, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положений ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у подсудимого заработков, а назначение более строгого наказания, по мнению суда, является чрезмерным.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не окажет отрицательного влияния на условия жизни семьи подсудимого, т.к. своей семьи он не создал, иждивенцев не имеет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление против собственности, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенного деяния достаточно высока.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16472,10 рубля суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела. И потому, в силу положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимого. Доводы о частичном возмещении ущерба документально не подтверждены, поэтому суд полагает необходимым взыскать всю заявленную сумму. Кроме того, в ходе исполнительного производства подсудимый вправе представить сведения о произведенных выплатах.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, т.е. в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроПродукт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16472 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства: два отрезка проводов - уничтожить по месту хранения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин