Решение № 3А-603/2020 3А-603/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3А-603/2020

Дело № 3а-603/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ремстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

АО «Ремстрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 27014889 рублей 66 копеек недостоверной;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 241904 рублей 64 копеек.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «питомники для выращивания растительной продукции», относится к 15 группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования».

Между тем, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по расчетам удельного показателя, применяемого для 9 группы видов разрешенного использования – «для производственных нужд».

По мнению административного истца, ошибочное отнесение земельного участка к иному виду разрешенного использования повлекло указание в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений (кадастровой ошибки) об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости. С учетом того, что АО «Ремстрой» уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости, неправильное установление размера оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости приводит к необоснованному увеличению данного налога.

16 марта 2020 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования административного иска, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие каких-либо ошибок при проведении государственной кадастровой оценки земель и просит вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Представителем администрации муниципального образования Кавказский район ФИО3, действующей на основании доверенности, направлено в адрес Краснодарского краевого суда ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также содержащее просьбу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. При этом правовое обоснование такого требования не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административном исковом заявлении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из предусмотренных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28).

При этом, к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 28).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до <...> земельный участок с кадастровым номером <...> имел вид разрешенного использования «для производственных нужд», кадастровая стоимость его составляла 17984728 рублей 04 копейки и была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1756 от 22 ноября 2011 года.

На основании поступившего в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю заявления АО «Ремстрой» от <...>, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка на «питомники для выращивания растительной продукции».

С учетом данных изменений кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> была определена в соответствии с пунктом 2.3.2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка». При осуществлении расчетов применено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <...> для 15 вида разрешенного использования земель населенных пунктов – «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования», равного 11,68 руб/кв.м. Размер данного показателя предусмотрен приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1756 от 22 ноября 2011 года, которым утверждались результаты ранее установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 17984728 рублей 04 копейки определена в новом размере (183948 рублей 32 копеек по состоянию на <...>) в связи с изменением его вида разрешенного использования. Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.

В свою очередь, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена следующим образом.

Так, Законом об оценочной деятельности предусмотрен порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, который предполагает формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Перечень), который предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (статья 24.13 Закона об оценочной деятельности).

При этом, в указанной статье Закона об оценочной деятельности регламентировано, что при формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Так, земельный участок с кадастровым номером <...> включен в Перечень, сформированный по состоянию на <...>, в целях проведения государственной кадастровой оценки.

Согласно пунктам 6, 7 ФСО № 4 для целей этого Федерального стандарта оценки под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя в том числе этап группировки объектов оценки.

При определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки (пункт 16 ФСО № 4).

В процессе проведения государственной кадастровой оценки земельный участок с кадастровым номером <...> был отнесен оценщиком к 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Оснований для отнесения указанного объекта к 15 группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования» не имелось, поскольку в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенного использования данного земельного участка был «для производственных нужд».

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходит из того, что Единый государственный реестр недвижимости (имеющий в своем составе кадастр недвижимости) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим федеральным законом недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1); сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 4 статьи 62).

Таким образом, поскольку использованные при проведении государственной кадастровой оценки сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка, включенного в Перечень по состоянию на <...>, соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на дату формирования этого Перечня (<...>), оснований для выводов об использовании при определении кадастровой стоимости недостоверных сведений, не имеется.

Кроме этого, административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому края (далее по тексту – Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее определении.

Решением Комиссии <...> от <...> данное заявление отклонено с указанием на то, что доводы АО «Ремстрой» не подтверждены, каких-либо ошибок при определении кадастровой стоимости не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленных требований действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка каких-либо нарушений допущено не было, поскольку по состоянию на <...> данный объект относился к 9 группе видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 27014889 рублей 66 копеек установлена до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или внесения сведений о новой кадастровой стоимости в связи с изменением его качественных и (или) количественных характеристик.

Суд также учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> в настоящее время изменен на «питомники для выращивания растительной продукции» (относится к 15 группе видов разрешенного использования), данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. При этом, административный истец не лишен права на защиту нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости с даты ее внесения, а именно, <...>, в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Кроме этого, такая возможность, предусмотренная пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 28, имелась у административного истца. Вместе с тем, АО «Ремстрой» в ходе судебного разбирательства ее не реализовало. При этом, административный истец не лишен права на подачу административного искового заявления, содержащего требования об установлении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной, предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения данной категории дел, предусмотренный статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 28.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Ремстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в порядке.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья: