Приговор № 1-159/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-159/2023

УИД: №

К делу № 1-159/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 12 декабря 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре судебного заседания А.В. Косич,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора М.В. Киселева,

подсудимого ФИО2,

защитника Р.Ю. Иванова,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – П.С. Чмых,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Новоалександровского района Ставропольского края, работающего у <данные изъяты> в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части ФАД Р-217 «Кавказ» в Тихорецком районе Краснодарского края, со стороны станицы Архангельской в направлении города Тихорецка. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость для своего движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований пункта 9.10. Правил, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося на участке 46 километр + 280 метров ФАД Р-217 «Кавказ» Тихорецкого района Краснодарского края, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 1.1. компрессионный перелом тел 3,4,5 грудных позвонков без нарушения функций спинного мозга, 1.2. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки. Характер и локализация установленных повреждений свидетельствуют о том, что повреждения из п.1.1. «Выводов» возникли в результате чрезмерного сгибания позвоночника в грудном отделе, а повреждения из п. 1.2. «Выводов» - в результате ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до первичного обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические свойства и механизм образования установленных повреждений, клинические проявления травмы, отраженные в представленной медицинской документации, не противоречат сроку и обстоятельствам причинения повреждений, указанным в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия). Указанные повреждения в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, он согласен с обвинением в полном объеме, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Он просил суд строго его не наказывать, учесть, что им частично возмещен вред потерпевшей в сумме 70000 рублей из добровольно взятого на себя обязательства возместить вред в общей сумме 200000 рублей.

Адвокат Иванов Р.Ю. поддержал позицию своего подзащитного рассмотреть дело в особом порядке, и, просил того строго не наказывать.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу. В дальнейшем в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила назначить подсудимому строгое наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ с участием ее представителя адвоката Чмых П.С..

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Чмых П.С. не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу с назначением наказания на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО3 Подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО3, как в момент совершения преступления, так и после него, поскольку в соответствии с материалами дела подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, адекватно вел себя в судебном заседании, правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку, и, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемым лицом.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение оконченного преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности подсудимого, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Новоалександровского района Ставропольского края, работающего у <данные изъяты> в должности водителя, не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение вреда в сумме 70000 рублей из добровольно взятого на себя обязательства возместить вред потерпевшей в общей сумме 200000 рублей, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, назначить ему наказание в виде 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложить следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

материалы дела об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – обратить в пользование по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Горчаков