Решение № 12-24/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Терней. 07 июня 2017г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Бенерович О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Corsa с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Тернейский районный суд, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при остановки транспортного средства инспекторами ДПС, он был трезв, так как употребил примерно за 2 часа лишь 200 грамм пива. Освидетельствование проходил на месте, медицинского освидетельствования не было проведено. Знает, что имеются допустимые нормы употребление спиртного и управления транспортным средством.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, на требованиях указанных в жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нахождении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был вынесен должностным лицом с применением технических средств измерения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, нарушение речи, неустойчивость позы) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,406 мг/л, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.3).

Оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку, в силу п.10 данных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>8 от 16.04.2017г. (л.д. 3); рапортом инспектора ОВДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 5); бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования; свидетельством о поверке алкотектора (л.д. 4). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в отношении ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.В. Бенерович