Решение № 12-79/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе

Валиева Айдара Ясавиевича на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Валиев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Валиев А.Я. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС нарушил процедуру ее проведения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

На судебное заседание Валиев А.Я. не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании защитник Валиева А.Я. – Мулюков Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство защитника удовлетворено судом, объявлен перерыв в судебном заседании. В ходе судебного заседания защитник Мулюков Р.Г. доводы жалобы поддержал, показал, что при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС нарушил процедуру ее проведения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по РБ ФИО4 показал, что в ноябре 2018 года при патрулировании увидел автомобиль <данные изъяты>, который был впоследствии остановлен. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Валиев был согласен с результатом освидетельствования, в наркологию ехать отказался. При составлении протоколов производилось на видеозапись, Валиев был ознакомлен со свидетельством о поверке, все права Валиеву разъяснялись.

Выслушав защитника Валиева А.Я., свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Валиев А.Я. по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными и иными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 4), показанием прибора алкотектора № (л.д.5), копией свидетельства о поверке (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), CD-R диском с видеозаписью (л.д. 8).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Валиева А.Я. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других вышеназванных материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно приведенной выше правовой норме под состоянием опьянения понимается алкогольное опьянение водителя, а также наличие в его организме наркотических и психотропных веществ.

Виновность Валиева А.Я. в совершении данного правонарушения доказывается также приобщенной к делу видеозаписью, произведенной из салона патрульной автомашины инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по РБ. При этом из записи видно, что Валиев был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником полиции Валиеву А.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. С показаниями прибора и результатом освидетельствования Валиев А.Я. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно произвел запись «согласен» и расписался в графе «подпись».

Видеозапись с регистратора служебной автомашины инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по РБ суд признает допустимым доказательством, поскольку ее подлинность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы заявителя о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает не состоятельными, поскольку судом никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено: все процессуальные действия проведены и протоколы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством с применением видеозаписи.

Что касается утверждения защитника о несоблюдении инспектором ГИБДД требований Административного регламента, в соответствии с которым водителю должны быть предъявлены техническое средство измерения, имеющее целостное клеймо, а также сведения о том, что оно прошло поверку на достоверность измерений и пригодно к использованию по назначению, то невыполнение указанного требования Административного регламента само по себе не свидетельствует о незаконности совершаемых должностным лицом процессуальных действий с использованием указанного средства измерения.

При наличии у Валиева А.Я. сомнений в исправности технического средства, в целостности клейма, он имел возможность не согласиться с результатами проведенного исследования, между тем, сомнений в достоверности полученных результатов у него не возникло.

Таким образом, существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева Айдара Ясавиевича по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Валиева Айдара Ясавиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева