Решение № 12-344/2023 12-58/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-344/2023

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «18» января 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что положенные в основу обжалуемого постановления письменное доказательство протокол об отстранении от управления транспортным средством № (адрес обезличен) от 11.12.2023г., акт освидетельствования № (адрес обезличен) от 11.12.2022г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена) являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду допущенных нарушений при их составлении, кроме того, отсутствии достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Жалоба на постановление подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании защитник П – З (на основании ордера (номер обезличен) от 18.01.2023г.), которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

П, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника П – З судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 09 час 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель П управлял транспортным средством автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом П был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от 12.12.2022г. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.10), актом освидетельствования № (адрес обезличен) от 11.12.2022г. (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.13), аудиозаписью (л.д.15), иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о признании недопустимыми доказательствами по делу акта освидетельствования (адрес обезличен) на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена) ввиду допущенных процессуальных нарушений при их составлении (внесении в них изменений), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, на внесение изменений в данные процессуальные документы, П был извещен надлежащим образом (л.д.38), в назначенное время в отдел ДПС ГИБДД не явился, исправления в процессуальные документы были внесены уполномоченным должностным лицом, подтверждены фразой «исправленному верить» и заверены печатью Отдела МВД РФ. Копии акта освидетельствования (адрес обезличен) от (дата обезличена) на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена) с внесенными в них исправлениями направлены в адрес П (л.д.39). С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания выше обозначенных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что исправление, допущенное при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), не оформлено надлежащим образом, заслуживает внимания. Вместе с тем, с учетом характера допущенного исправления - как видно из указанного протокола должностным лицом допущена грамматическая ошибка при написании фамилии, (ошибка в одной букве), которую он лично исправил, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений (данная фамилия «П» с учетом исправления читаема, иные процессуальные документы в рамках данного административного материала составлены также на П, кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта на имя «П, (дата обезличена) года рождения», что указывает на правильность и достоверность заполнения персональных данных правонарушителя в оспариваемом документе). В связи с чем, причин для признания данного доказательства недопустимым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, с чем суду апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование не состоятельны. Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении П в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 10 Правил освидетельствования) основанием для направления П на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П - оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З