Приговор № 1-36/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

По делу № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 20 июня 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 12034 от 20.06.2018 года, потерпевшего, гражданского истца Б.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 15 ноября 2017 года, не имея права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 1 км автодороги «г. Чкаловск – с. Сицкое», нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю Б.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так он 15 ноября 2017 года около 16 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «г. Чкаловск – с. Сицкое», в направлении г. Чкаловск Нижегородской области, вне населенного пункта.

Двигаясь по 1 км указанной автодороги со скоростью около 80 км/ч, в районе д. Киселево г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, вследствие алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.В., перевозящим пассажира М.С.А.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

- п. 9.4. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Вне населенных пунктов,… где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортного средства должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части….»;

- п. 9.1. ПДД РФ о том, что: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением …, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева,…»;

- п. 2.7. ПДД РФ о том, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения; …»;

- п. 2.1. ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1 ПДД РФ «Иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство ….»;

- п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 1.4. ПДД РФ о том, что: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.В.В. получил телесное повреждение, в виде закрытой <данные изъяты>, которое причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - М.С.А. телесных повреждений, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, не получил.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1,4., 1.5., 2.1., 2.7., 9.1., и 9.4. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, без лишения свободы.

По ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного расследования и подтвержденному в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке подсудимый заявил добровольно, при отсутствии физического и психического принуждения со стороны следователя и защитника, после консультации с защитником, которому доверяет, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, добытых без нарушений норм УПК РФ, не противоречащих друг другу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО1 не требуется, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В деле заявлен гражданский иск с последующими уточнениями страховой компанией ООО «ВТБ-МС» Нижегородский филиал о взыскании с подсудимого в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – Б.В.В. в сумме 24 840 рублей 65 копеек и расходов на проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в сумме 1 246 рублей 04 копейки (л.д. 102-103).

Указанные суммы подтверждаются договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 года № 19/1, выпиской из реестра на оплату медицинской помощи ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», счетом № 3721 от 31.12.2017 года и платежным поручением № 18020 от 25.12.2017 года (л.д. 104-110), а также экспертным заключением от 17.04.2018 года № 94960/100283/0 и актом экспертизы качества медицинской помощи от 17.04.2018 года № 94960/100283/0 и расчетом расходов по проведению целевой экспертизы качества медицинской помощи (л.д. 104 -110).

Потерпевшим Б.В.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 116).

В судебном заседании представитель гражданского истца страховой компании ООО «ВТБ-МС» Нижегородский филиал не участвовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении иска в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Гражданский истец Б.В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Рассмотрение гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, осуществляется по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Гражданский ответчик в лице подсудимого ФИО1 исковые требования страховой компании ООО «ВТБ-МС» Нижегородский филиал и потерпевшего Б.В.В. признал в полном объёме, не оспаривая суммы исков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В части исковых требований страховой компании ООО «ВТБ-МС» Нижегородский филиал, и исковых требований Б.В.В. в части компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу страховой компании ООО «ВТБ-МС» Нижегородский филиал расходы, затраченные на лечение застрахованного лица Б.В.В. в сумме 24 840 рублей 65 копеек и расходы на проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в сумме 1 246 рублей 04 копейки, а всего 26 086 рублей 69 копеек; в пользу потерпевшего и гражданского истца Б.В.В. компенсацию морального вреда в сумму 250 000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, поскольку подсудимым совершено неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

В судебном заседании стороны обвинения и защиты не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 133), за период 2017-2018 годов к административной ответственности привлекался 1 раз по ст. 20.1 ч. 1 КоАП (л.д. 137), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 134, 135), на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области не состоит, снят по достижению предельного возраста (л.д. 136), на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловска Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 139), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), состояние здоровья.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» по состоянию на 03.04.2018 года по учетам ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1, <дата> г.р. подразделениями ГИБДД не выдавалось (л.д. 142).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера, тяжести и последствий совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, учитывая всю совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Основное наказание суд считает возможным назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца Б.В.В..

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 1 650 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 550 рублей подлежат отнесению за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 (три) года,

В соответствие с положениями ст. 73 УК РФ данное основное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать осуждённого ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, не менять место жительства и место работы без согласования с указанным органом, уведомлять этот орган о трудоустройстве, увольнении, изменении места работы, не реже 1-го раз в месяц являться в орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Б.В.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Б.В.В. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск страховой компании ООО «ВТБ-МС» Нижегородский филиал удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу страховой компании ООО «ВТБ-МС» Нижегородский филиал с ФИО1 расходы, затраченные на лечение застрахованного лица Б.В.В. в сумме 24 840 рублей 65 копеек и расходы на проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи в сумме 1 246 рублей 04 копейки, а всего 26 086 (двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 82, 83), считать возвращенным;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу Б.В.В. под расписку (л.д. 59, 60), считать возвращенным.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 2 200 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 03.07.2018 года.