Постановление № 1-157/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-157/2025

31RS0020-01-2025-001051-08 1-157/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Старый Оскол 02 апреля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Юлинской В.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Астанина А.А., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2024 года, в 09-м часу, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, двигалась по средней полосе автодороге, проходящей по проспекту Молодежный со стороны улицы Шухова по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении.

Проявляя преступную небрежность, ФИО1, подъезжая к дому №44а мкр. ФИО2 в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, осадки в виде дождя, ухудшающие видимость проезжей части, мокрое дорожное покрытие, снижающие сцепление шин с дорогой, не выбрала скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и в нарушение предписаний п.14.1 ПДД, требований дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на нее наезд, причинив гематомы окологлазничных областей, перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, которые являются комплексом единой ЧМТ и за счет перелома свода черепа – затылочной кости справа, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушила требования п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании адвокатом ФИО4 - представителем потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, которая полностью возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения, загладила вред, в связи с чем, потерпевшая просит прекратить в отношении подсудимой уголовное дело за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны, что последняя подтвердила в суде.

Подсудимая ФИО1 пояснила о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о чем представила заявление. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, с чем она согласна.

Защитник подсудимой – адвокат Астанин А.А.. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав заявленное представителем потерпевшей ходатайство и мнение участников процесса по нему, приходит к следующему:

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Основаниями для освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой сомнений у суда не вызывает. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подписано потерпевшей, поддержано в суде, на данной позиции она настаивает. Ущерб подсудимой возмещен ей полностью в размере 650 000 рублей. Суду представлена расписка о выплате потерпевшей указанной суммы, что последняя подтвердила в суде, претензий к ФИО1 она не имеет.

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, дважды привлекалась к административной ответственности, штрафы оплатила ( л.д. 121); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.114), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало ( л.д.127,128); по месту работы характеризуется с положительной стороны имеет множество наград, благодарностей, дипломов и грамот за достигнутые успехи в работе (л.д.127-137).

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание поведение подсудимой после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного вреда потерпевшей).

ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и примирилась с ней, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимая не возражала. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Соловьева Г.Е. за оказание юридической помощи по назначению: на стадии предварительного следствия в сумме 3460 рублей (л.д.158-159) за два дня участия, взысканы с федерального бюджета РФ и подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая является трудоспособным лицом, данных об ее имущественной несостоятельности суду не представлено, против взыскания процессуальных издержек она не возражает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ: автомобиль «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката Соловьева Г.Е. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в размере 3460 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА СЕЕД» государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева