Приговор № 1-105/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

№1-105/2026

УИД 56RS0027-01-2026-000488-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 апреля 2026 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Оренбургской области МедведеваР.Ф., старшего помощника прокурора Оренбургского района Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Едгорова Н.М.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105УКРФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2025 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00мин. ФИО2, находясь на кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО7, сознательно желая наступления его смерти, предвидя, что его действия повлекут смерть последнего и желая этого, вооружившись приисканным на кухне ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, применяя данный нож в качестве орудия преступления, нанес им ФИО7 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, причинив тем самым телесное повреждение в виде одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины, печеночно-двенадтиперстной связки, собственной печеночной артерии и головки поджелудочной железы, с кровоизлиянием в сальниковую сумку и брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть потерпевшего ФИО7 наступила в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острой массивной кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Г.С.ГБ., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени он со своим братом Свидетель №2 употреблял спиртные напитки, после чего они легли спать. В обеденное время, около 15 часов того же дня, ему позвонил ФИО7 и спросил его, может ли тот придти в гости, он был не против. Около 16 часов того же дня, предварительно позвонив, ФИО7 со своей подругой ФИО4 пришел к нему, при этом оба были в нетрезвом виде. ФИО7 принес с собой бутылку водки, которую они вчетвером распили, а также принесенную позже еще бутылку водки. Он (ФИО1), его брат, ФИО25.Б. и подруга последнего ФИО4 сидели за кухонным столом: ФИО4 и Свидетель №2 на угловом диване, при этом Свидетель №2, справа от неё; ФИО8 – на табурете слева от ФИО4 и напротив него (ФИО1). Во время распития спиртного ФИО7 вдруг беспричинно начал приставать словесно к его брату Свидетель №2, стал оскорблять последнего и угрожать, что побьет его и Свидетель №2, хватал через стол за шею Свидетель №2 Он не смог стерпеть такое поведение ФИО7, зная то, что тот агрессивный и может побить их, не выдержал, встал из-за стола, подошел к кухонному гарнитуру, снял с магнитной стойки длинный кухонный нож с черной пластиковой ручкой на болтах, подошел к сидевшему на табуретке ФИО7, и, держа нож в правой руке, ткнул ножом в область живота ФИО7, который не встал из-за стола. После этого он вынул нож из тела ФИО7, подошел к кухонной раковине, взяв синее кухонное полотенце, помыл нож под проточной водой, а после повесил его на стенку. После того как был нанесен удар ножом в живот К.А.БА., последний не вставал на ноги, не оказывал сопротивление. Других ударов он ему не наносил. После того, как он нанёс ФИО7 удар ножом, он никакой помощи не оказывал, попросил вызвать скорую помощь, его брат Свидетель №2 ушел в комнату. Раскаивается в содеянном, признает свою вину, просит строго его не наказывать. Охарактеризовал ФИО7 с положительной стороны как трудолюбивого, спокойного человека, не конфликтного, но в состоянии опьянения он становился агрессивным, буйным, по незначительным поводам мог сорвать свою агрессию на него, бил его несколько раз у него же дома во время застолья, но после таких ссор они потом мирились. Знает, что последний месяц ФИО7 сожительствовал с женщиной по имени ФИО4 (т.1л.д.240-243, т. 2 л.д. 1-4).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ на месте ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Гончаровой Т.В. и статистов ФИО29. и ФИО10 подтвердил обстоятельства нанесения им потерпевшему ФИО7 удара ножом, от чего последний скончался (т. 2 л.д. 5-11).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал подобные показания добровольно, давление на него не оказывалось.

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он позвонил своему брату К.А.ББ., с которым договорился, что он (Потерпевший №1) приедет к нему и сфотографирует показания счетчиков для оплаты коммунальных услуг. ФИО7 сообщил, что находится на работе. Затем, около 15 часов того же дня на телефон его сожительницы кто-то позвонил и интересовался о том, кем ей приходится ФИО7, сообщили о его смерти. Своего брата ФИО7 он охарактеризовал с положительной стороны как доброго человека, всем помогал. Семьи у него не было, сожительствовал последнее время с ФИО20 На протяжении 2 лет он не пил, последнее время злоупотреблял алкогольными напитками. Он рекомендовал ФИО7 не общаться с ФИО1, с которым он вместе работал в Дубовой Роще, где о ФИО1 негативно отзывались. Брат жил рядом с ним, он всегда с ним общался, созванивался. Из-за смерти брата ФИО7 испытывает душевные страдания, переживает; мать после его смерти ослепла и умерла от инфаркта. Для неё смерть сына также была очень болезненна. Просит суд назначить ФИО1 строгое наказание, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, она около месяца назад познакомилась с ФИО7, с которым вступила в романтические отношения и характеризует его как справедливого, спокойного человека, который иногда мог вспылить и резко успокоиться, был веселым человеком, ее никогда не обижал, в состоянии алкогольного опьянения не становился агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с ФИО7 по приглашению знакомого последнего по имени ФИО3, который позвонил ФИО7, направились домой к этому знакомому. По дороге она приобрела в магазине бутылку водки, 0,5 л, и пачку сигарет. Около 15 часов они пришли по адресу: <адрес>. Их встретил хозяин, который представился ФИО21 Ранее она его не видела в селе Нежинка. Дома с ФИО21 находился его брат ФИО22 Они прошли на кухню, где все вместе кушали и распивали спиртные напитки.

Она выпила две рюмки водки; ФИО7 с братьями Грибковыми выпил около 1 бутылки водки. Они сидели за кухонным столом на угловом диване: она сидела на диванчике, рядом с ней слева на табурете ФИО7; с правой стороны от неё, на диване сидел ФИО22, а с другой стороны стола, напротив ФИО7 на табурете сидел хозяин квартиры ФИО21 Около 16 часов между ФИО7 и ФИО21 вдруг завязался словесный конфликт, инициатором которого был ФИО7 Суть разговора она не помнит, они пререкались; она сидела за столом и смотрела в экран своего мобильного телефона, во время ссоры ФИО7 встал из-за стола, напротив него также встал из-за стола ФИО21 ФИО7 стоял практически спиной к ней и немного слева. Затем она увидела, как ФИО2 нанес один удар кухонным ножом в область живота ФИО7, от чего последний попятился назад и сел на ту же табуретку. Она увидела в правой руке ФИО21 большой кухонный нож с черной пластиковой ручкой. Нож был в крови. Она перепугалась и начала кричать, увидела как ФИО7 корчился от боли, согнулся и положил голову на кухонный стол, стал тяжело дышать. Она вызвала скорую помощь и выбежала на улицу ее дожидаться. Когда приехали врачи скорой помощи, ФИО7 находился в том же положении за столом, ФИО24 были в одной из комнат дома. При этом, во время застолья и происходившего конфликта ФИО22 сидел на конце диванного уголка, в метре от нее; конфликтов между ФИО22 и ФИО7 не было (т. 1 л.д. 91-94);

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. во время его дежурства в составе бригады №на станцию скорой помощи поступил вызов, по которому они выехали по адресу: <адрес>. По прибытию на место в 15 час. 49 мин. около калитки их встретил хозяин дома ФИО2, который проводил в дом и сообщил, что убил товарища во время застолья, ударив ножом. От ФИО1 пахло алкоголем. На кухне дома был обнаружен пострадавший ФИО7, который сидел за столом, при этом его голова лежала на столе. Он был мертв. В 16 часов 00 минут им была констатирована биологическая смерть, выдан протокол. У ФИО7 было ножевое проникающее ранение на передней части брюшной стенки слева, колотая рана, вокруг была кровь. Личность погибшего была установлена посредством телефонного звонка с его телефона родственнице последнего, которая и продиктовала его данные (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний против своего брата ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и охарактеризовал последнего с положительной стороны как не способного никого обидеть, всем помогал, был спокойный. ФИО1 общался с К.А.БВ., который в состоянии опьянения приставал к Г.С.ГВ., а также к нему самому. Поэтому он (Свидетель №2) избегал общения с ФИО7 Ранее, из-за того, что ФИО7 приходил ночью домой к ФИО1, пытаясь зайти в дом, разбил окна, он заколотил окна дома ФИО1 железом. Когда ФИО7 не пил, он был нормальным человеком.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у нее есть братья Свидетель №2 и ФИО1, с которыми она поддерживает общение. Ранее ФИО2 проживал с матерью в <адрес>, после её смерти один, семьи у него не было, официально не работает, подрабатывает по найму разнорабочим. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, не конфликтного человека, дружелюбного, всегда готового прийти на помощь, иногда мог злоупотребить спиртными напитками, но это было не все время, только периодами. Когда выпивал алкоголь, никогда агрессию не проявлял, вел себя, как и всегда, мирно и спокойно. В конце ноября узнала о том, что ФИО1 убил ФИО7 После вызвали скорую помощь. При этом охарактеризовала ФИО7 как агрессивного, конфликтного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Однажды она разговаривала с ним по телефону и просила не приходить домой к Г.С.ГВ., которого тот обижал.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что на кухонном гарнитуре на стене расположена магнитная доска для ножей, на которой имелось 5 кухонных ножей, 2 пары ножниц, а также кухонный нож с черной ручкой, выполненной из пластика, по краям ручки имеются металлические клепки, длина клинка 21,5 см, рукоятка ножа длиной 13 см, на клинке имеются следы вещества бурого цвета.

Справа от кухонного гарнитура на полу обнаружены три стеклянные бутылки «Беловка» (бутылка №1) и «Хлебная» (бутылка №2), объем 0,5 л каждая, с поверхности которых получены по 2 дактилоскопических пленки с присвоением номеров №2, №3 №4, №5 соответственно.

На стене справа от кухонного гарнитура, на крючке обнаружено полотенце синего цвета со следами вещества бурого цвета.

Все обнаруженные предметы изъяты.

Справа от кухонного уголка на табурете в положении сидя обнаружен труп ФИО7 с повреждением в области живота справа. Одежда с трупа была изъята и упакована. Одежда ФИО2, в которой он находился в момент инкриминируемых ему действий также была изъята.

Изъятые в ходе осмотра предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-18, 209-213, 214-215);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины, печеночно-двенадцатиперстной связки, собственной печеночной артерии и головки поджелудочной железы, с кровоизлиянием в сальниковую сумку (на секции - около 250 мл эластичных сгустков) и брюшную полость (на секции - около 1000 мл эластичных сгустков и 1500 мл жидкой крови).

Телесные повреждения, указанные в п. 1, прижизненные и могли образоваться в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневого канала, а так же клеточной реакцией в области повреждений: кровоизлияния с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека (заключение эксперта отделения судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, врач - судебно-медицинский эксперт ФИО11).

Телесные повреждения, указанные в п. 1, образовались от одного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев раны, ровными краями кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Они могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с достаточно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,5-2,9 см, индивидуальные свойства которого в ране не отобразились. Также данный вывод подтверждается данными медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, врач - судебно-медицинский эксперт ФИО12).

Длина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно, без учета сократимости тканей, составила 5,5 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 5,5 см (без учета сокращаемости тканей). Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны: спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо. Указание направления дано относительно потерпевшего. Местом приложения силы явилось место расположения кожной раны - передняя брюшная стенка.

Указанные в п. 1 повреждения, согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой массивной кровопотери в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной брюшины, печеночно-двенадцатиперстной связки, собственной печеночной артерии и головки поджелудочной железы, с кровоизлиянием в сальниковую сумку и брюшную полость. Вывод о причине смерти подтверждается данными, обнаруженными при исследовании трупа: обнаружены телесные повреждения, указанные в п. 1, сниженное кровенаполнение внутренних органов, наличие крови и сгустков в брюшной полости и сальниковой сумке; данными судебно-гистологической экспертизы: «...Очаговое инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях в проекции раны передней брюшной стенки. Инфильтрирующее кровоизлияние в поджелудочной железе. Тонкие кровоизлияния в стенке желудка. Инфильтрирующее кровоизлияние в печеночно-двенадцатиперстной связке. Сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек...» (заключение эксперта отделения судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, врач - судебно-медицинский эксперт ФИО11). Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При экспертизе трупа посмертных телесных повреждений не обнаружено. При наличии телесных повреждений, указанных в п. 1, потерпевшие, как правило, могут совершать самостоятельные, в том числе - активные (кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться) действия в течение короткого промежутка времени. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы. Потеря сознания тотчас после получения телесных повреждений, указанных в п. 1, не характерна для колото-резаных ранений и наступает при подобных травмах спустя несколько минут - десятков минут (после критического снижения объема крови в кровеносном русле).

С момента смерти до экспертного исследования трупа (с учетом помещения трупа в холодильную камеру), мог пройти промежуток времени около 1 суток, что подтверждается следующими признаками: кожный покров холодный на ощупь во всех областях; трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; при ударе ребром металлической линейки лавой мышце плеча реакции не отмечается, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют (т. 1 л.д. 128-133);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены В и Н. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А, В и Н.

На клинке ножа, изъятом из кухни, на одежде потерпевшего К.А.БА. обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает её происхождение от лица/лиц, организму которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть потерпевший ФИО7 Происхождение крови на этих вещественных доказательствах от обвиняемого ФИО2 исключается.

На рукоятке ножа и полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, на футболке и трусах обвиняемого ФИО2 обнаружен пот, смешанный с кровью человека, на рукоятках ножа №№ обнаружен пот, без примеси крови и выявлены ФИО23,В и Н. Пот, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах может принадлежать одному человеку с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н, например обвиняемому ФИО1 Не исключается смешение пота, крови, при наличии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением обвиняемого ФИО1, с кровью, потом потерпевшего ФИО7, но одному потерпевшему ФИО7 и пот, и кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежать не могут.

В ногтевых срезах с правой и левой рук потерпевшего ФИО7 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи, смешанные с кровью человека. При определении групповой принадлежности клеток в ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего ФИО7 выявлены ФИО23, В и Н. Выявление в этих клетках антигенов В и Н не исключает происхождение их от лица/лиц, выделениям которого/которых свойственны указанные антигены, каковым может быть сам «хозяин» ногтевых срезов потерпевший ФИО7 ФИО23 в вышеуказанных клетках потерпевшему ФИО7 не свойственен и может происходить за счёт присутствия клеток лица /лиц, выделениям которого/которых свойственен указанный антиген. Таким лицом может быть обвиняемый ФИО1 То есть, полученные результаты не исключают смешения в этих ногтевых срезах крови, клеток самого потерпевшего ФИО7 с клетками, кровью, при наличии телесных повреждений обвиняемого Г.С.ГБ. (т. 1 л.д. 154-167);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-3/15, согласно которому следы папиллярных узоров на светлых дактилопленках 1, 2, 3, 4, 5, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке 1,2,3,4, изъятый в ходе ОМП оставлен большим пальцем правой руки (на дактилопленке № - ладонью), (на дактилопленке 5 – средним пальцем левой руки) ФИО1 (т. 1 л.д. 180-186);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э-3/14, согласно выводам которого след подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке пригоден для идентификации обуви его оставившей; след обуви оставлен подошвой галоши на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д. 192-195);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (ответы на вопросы 1-4) на представленном лоскуте кожи из области передней брюшной стенки от трупа ФИО7 имеется одно повреждение, морфологические признаки которого свидетельствуют о том, что оно является колото-резаной раной, которая образовалась от действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с достаточно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,5-2,9 см, индивидуальные свойства которого в ране не отобразились.

На представленной футболке имеется одно повреждение на передней поверхности, которое является колото-резаным, могло образоваться от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с наибольшей шириной погрузившейся части около 3,0 см, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

(Ответ на вопрос №) Образование колото-резаной раны на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО7, а также колото-резаного повреждения на представленной футболке, которые являются составными частями единого раневого канала (ввиду наличия совпадений в локализации и ориентации повреждений), от воздействия клинка ножа без номера (с ВБ), представленного на экспертизу - не исключается.

Образование вышеуказанной подлинной колото-резаной раны от воздействия клинков ножей № - исключается, ввиду наличия значительных различий по групповым признакам (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> получен образец крови обвиняемого ФИО1 на марлю, упакованную в бумажный конверт, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-119, 209-213, 214-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, изъят образец крови с трупа ФИО7 на бинт, срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-124, 209-213, 214-215);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 15 час. 27 мин. на станцию СМП поступило сообщение о происшествии, в 15 час. 49 мин. бригада скорой помощи прибыла по месту вызова, констатация смерти ФИО7 в 16 час. 00 мин (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, представлено в достаточном количестве.

Иных лиц, причастных к причинению смерти ФИО7, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Обосновывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, добытых органами предварительного следствия и исследованных судом, в частности, протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО2, который в присутствии своего защитника подтвердил обстоятельства совершения им убийства ФИО7, изложенные в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не опровергаются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они полностью подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела. Показания указанных выше лиц не противоречат показаниям Свидетель №2

Показания ФИО1 и иных допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии на трупе К.А.БА. телесного повреждения, его локализации, степени тяжести и механизме образования, а также причине наступления смерти потерпевшего, наличии прямой причинно-следственной связи между обнаруженным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего, а также об орудии преступления, наличии крови потерпевшего на вещественных доказательствах, в том числе, на фрагменте ножа и одежде потерпевшего ФИО7, а также наличие потожировых следов подсудимого ФИО1

При оценке оглашенных показаний ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку его допросы были произведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания какого-либо воздействия. Перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст.51Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого ФИО2 данными лицами, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию инкриминируемого ему преступления, в них не содержится.

Оценивая письменные доказательства, суд находит их полностью согласующимися между собой, соответствующими показаниям допрошенных по делу лиц и оглашенных показаний в суде, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, имеющими достаточный стаж экспертной работы, сами выводы понятны, имеют ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержат. Все эксперты, при даче ими своих заключений, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в объективности их выводов не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При рассмотрении дела объективно установлено, что ФИО2 умышленно в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему нанес ему кухонным ножом, который использовал в качестве орудия, один удар в область живота, чем убил его.

Наступившая смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениям, что следует из заключения эксперта №.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО7, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела:

- механизма причинения телесного повреждения – ударом кухонного ножа, обладающим колюще-режущими свойствами с достаточной силой в область жизненно-важного органа человеческого тела;

- характера и последовательности действий подсудимого, который нанес удар ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими и значительно поражающими свойствами, с достаточной травмирующей силой;

- свойства самого повреждения, образовавшегося от действий подсудимого.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего ФИО7

В ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал факта причинения им телесного повреждения потерпевшему, при вышеуказанных обстоятельствах, и признавал, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, подтвердив в полном объеме свои показания в ходе судебного следствия.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.172-174), а также поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия данных о его нахождении на учете у врача-психиатра, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое умышленное преступление.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место постоянного жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; главой администрации, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО13, соседями по месту жительства - положительно; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, работает по найму; имеет заболевания, инвалидности не имеет, на специализированных учетах не состоит, с 2013 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении ФИО1 об убийстве ФИО7 прибывшему врачу скорой помощи, которого тот проводил в помещение кухни, где находился труп ФИО7; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, положительную характеристику.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место словесный конфликт между ФИО7 и подсудимым, что не свидетельствует о наличии такого поведения, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения подсудимый склонен к противоправному поведению и совершению насильственных действий, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что справедливым и достаточным за содеянное будет только назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что его назначение будет способствовать установлению дополнительного контроля за ним с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО2 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у виновного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с 20 ноября 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, но просил суд принять решение в этой части с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, обсудив заявленные исковые требования, суд считает, что они законны и обоснованы.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, испытываемых потерпевшим в связи с невосполнимой утратой близкого человека – брата, с которым он поддерживал тесную родственную связь, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в 1 000 000 рублей.

Кроме того, судом также учитывается материальное положение подсудимого, который до задержания не был официально трудоустроен, подрабатывал по найму, каких-либо ограничений к труду у него нет, имущества в собственности не имеет, иждивенцы отсутствуют, кредитных обязательств не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания; обязать являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож без нумерации, промышленного изготовления, с признаками эксплуатации; 5 дактилоскопических пленок; след обуви на дактилоскопической пленке; галоши темного цвета с маркировочным названием «C&C;»; принадлежащую ФИО7 футболку черного цвета с рисунком в виде надписей на иностранном языке белого цвета, с коротким рукавом; джинсы синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета; принадлежащие ФИО2 джемпер с отложным воротником, синтетический с полосами синего, красного, голубого, серого цветов, футболка камуфляжная серого и черного цветов, брюки джинсовые синего цвета, кальсоны черного цвета, трусы черного цвета, пара носков серого цвета с рисунками на боковой поверхности в виде ромбов; полотенце синего цвета со следами вещества бурого цвета; 2 фрагмента марли, окрашенной веществом бурого цвета; хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.А. Шмарина