Приговор № 1-19/2024 1-560/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

уг.д. № 1-19/2024

след. № 1230295000600008

УИД: 19RS0002-01-2023-003408-76


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 марта 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Величко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, совершила превышение должностных полномочий, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия *** л/с от *** ФИО1 с *** назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного отдела ОМВД России по г. Черногорску (далее по тексту - СО ОМВД России по г. Черногорску).

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») является сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с п.п. 5 должностной инструкции следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1, утвержденной *** врио начальника СО ОМВД России по г. Черногорску Я.П.Н., с которой ФИО1 ознакомлена *** (далее по тексту - должностная инструкция), ФИО1 обязана при исполнении своих служебных обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел и процессуальной деятельности, иными нормативно-правовыми актами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, которому в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, предоставлено право проверять сообщения о преступлениях, а также получать объяснения при проверке сообщений о преступлениях, и принимать по ним процессуальные решения.

*** в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут П.А.Н., со своего сотового телефона совершил звонки на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что в поезде, следующем в ***, едет П.Р.Н., который является террористом – смертником, и по приезду в ***, готов совершить террористический акт.

Указанное сообщение было передано в ОМВД России по г. Черногорску, где данное сообщение зарегистрировано *** в 21 час 40 минут в КУСП под ***. Проведение проверки по данному сообщению поручено следователю СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1

*** в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не желая выполнять возложенные на нее должностные обязанности, осуществлять должным образом установленные законом процессуальные обязанности по получению объяснения при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП *** от *** по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать подобное, осознавая, что действует за пределами предоставленных ей полномочий, убедила П.А.Н., который сообщил ей о том, что совершил звонки на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» и сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что в поезде, следующем в ***, едет П.Р.Н., который является террористом – смертником, и по приезду в ***, готов совершить террористический акт, изменить свои объяснения и не признавать совершение им преступления, сообщив П.А.Н., что в противном случае он будет привлечен к уголовной ответственности, после чего самостоятельно изготовила объяснение П.А.Н., в которое умышленно внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что заведомо ложного сообщения об акте терроризма П.А.Н. не совершал, после чего предоставила указанное объяснение для подписания П.А.Н., что последний и сделал.

*** по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, ФИО1, используя вышеуказанное объяснение П.А.Н. от ***, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

*** в ОМВД России по г. Черногорску из УФСБ по Республике Хакасия поступил материал проверки, по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, зарегистрированный в КУСП под ***. Проведение проверки по данному сообщению поручено следователю СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на нежелание выполнять возложенные на нее должностные обязанности, осуществлять должным образом установленные законом процессуальные обязанности по получению объяснения при проверке сообщения о преступлении, ФИО1 *** в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, явно выходя за пределы своих полномочий, при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП *** от *** по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать подобное, осознавая, что действует за пределами предоставленных ей полномочий, не выяснила у П.А.Н. время, место, мотив и другие обстоятельства совершения им звонков на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», после чего самостоятельно изготовила объяснение П.А.Н., в которое умышленно внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что заведомо ложного сообщения об акте терроризма он не совершал, после чего предоставила указанное объяснение для подписания П.А.Н., что последний и сделал.

*** по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

В результате указанных преступных действий следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 укрыт факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершенного П.А.Н.

Незаконные действия следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на основании закона и в соответствии с ним, целью деятельности которых является охрана правовых устоев обеспечивающих нормальное функционирование общества и государства, выразившееся также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, подрыве авторитета и значимости правоохранительных органов, одной из основных задач которых является своевременное выявление, пресечение преступлений и правонарушений, привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности, подрыве доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 45, 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, защиту законности, правопорядка, общественной безопасности, сокрытии факта совершения П.А.Н. преступления и незаконном освобождении последнего от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Дискредитация органов внутренних дел и подрыв авторитета правоохранительных органов состояли также в совершении ФИО1, являвшейся сотрудником органов внутренних дел, обязанным осуществлять уголовное преследование виновных лиц в совершении преступлений, умышленного преступления из иной личной заинтересованности, заключавшегося в сокрытии факта совершения преступления против общественной безопасности, а также непринятии предусмотренных законом мер к изобличению лица, совершившего данное преступление.

Кроме того, ***, в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о совершении П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Черногорску под ***, решила совершить служебный подлог, для чего действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, нежелании выполнять возложенные на неё должностные обязанности, осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по рассмотрению сообщения о преступлении и расследованию уголовных дел, и принимать надлежащие меры, вытекающие из ее служебных полномочий, к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая снизить свою служебную нагрузку, уменьшить объем выполняемой работы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, внесла в официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалу проверки КУСП *** заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма не совершал, при этом достоверно зная, о том, что П.А.Н. позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» и сообщил об акте терроризма из хулиганских побуждений, на основании которых вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

*** в ОМВД России по г. Черногорску из УФСБ по Республике Хакасия поступил материал проверки, по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, зарегистрированный в КУСП под ***. Проведение проверки по данному сообщению поручено следователю СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный снижение своей служебной нагрузки, уменьшения объема выполняемой работы, *** в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о совершении П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Черногорску под ***, решила совершить служебный подлог, для чего действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, не желании выполнять возложенные на неё должностные обязанности, осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по рассмотрению сообщения о преступлении и расследованию уголовных дел, и принимать надлежащие меры, вытекающие из ее служебных полномочий к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая снизить свою служебную нагрузку, уменьшить объем выполняемой работы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, внесла в официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалу проверки КУСП *** заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма не совершал, при этом достоверно зная, о том, что П.А.Н. позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» и сообщил об акте терроризма из хулиганских побуждений, на основании которых вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

В результате указанных преступных действий следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 укрыт факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершенного П.А.Н.

Незаконные действия следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность на основании закона и в соответствии с ним, целью деятельности которых является охрана правовых устоев обеспечивающих нормальное функционирование общества и государства, выразившееся также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, подрыве авторитета и значимости правоохранительных органов, одной из основных задач которых является своевременное выявление, пресечение преступлений и правонарушений, привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности, подрыве доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 45, 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, защиту законности, правопорядка, общественной безопасности, сокрытии факта совершения П.А.Н. преступления и незаконном освобождении последнего от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Дискредитация органов внутренних дел и подрыв авторитета правоохранительных органов состояли также в совершении ФИО1, являвшейся сотрудником органов внутренних дел, обязанным осуществлять уголовное преследование виновных лиц в совершении преступлений, умышленного преступления из иной личной заинтересованности, заключавшегося в сокрытии факта совершения преступления против общественной безопасности, а также непринятии предусмотренных законом мер к изобличению лица, совершившего данное преступление.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершённых преступлениях, не признала, пояснив, что умысла на совершение данных преступлений у неё не было, совершила она данные деяния не осознанно.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что все доказательства собранные по уголовному делу она не опровергает. Её разговор с П.А.Н., отраженный в стенограмме, соответствует действительности. *** в ОМВД по г. Черногорску поступил материал о том, что готовится террористический акт. *** она заступила на дежурные сутки, и материал был передан ей. В материале был телефонный разговор П.А.Н. со службой «112», а второй разговор был между службой 112 и дежурной частью г. Черногорска. Когда она первый раз опрашивала П.А.Н., то поняла, что он не передавал о теракте, а хотел спасти брата от самоубийства и посоветовавшись с Л.Н.Н., приняла решение составить отказной материал. После этого, из Абакана пришел второй материал, по которому она отказала по утвержденному первому материалу. После, поступил третий материал из УФСБ, который также распределили ей. При изучении данного материала, она обратила внимание, что объяснения Пфляума кардинально отличаются от тех, которые он давал ей. *** Пфляум пришел в отдел для дачи объяснений и, как ей показалось, он не хотел идти на контакт. Она пыталась с ним выстроить дружеский диалог, чтобы тот дал ей объяснения. В ходе их диалога, она периодически выходила и обращалась за советом к Л.Н.Н., однако тот ей никаких указаний не давал. Она признаёт, что не профессионально вела диалог с Пфляум, тем самым пыталась успокоить его. Для чего она давала ему советы, какие дать объяснения, как вести себя при звонке из прокуратуры, пояснить не может. Именно на основании отобранных ею объяснений у Пфляум, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания ФИО1, суд признает достоверными доказательствами в той части, в которой он согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1 и её доводы в части того, что она не осознано, допустила такое поведение при опросе П.А.Н., в том числе, из-за отсутствия опыта работы, суд оценивает критически и считает направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В остальной части показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в связи с тем, что они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность подсудимой, помимо её собственных показаний, признанных судом в части значимых по делу, данных в ходе судебного заседания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в дневное время ему позвонил его племянник - П.Р.Н., который сказал ему, что едет с *** в поезде в *** чтобы убить его брата, своего дядю - П.Н.Н. из-за жилищного спора. После разговора с племянником, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своего абонентского номера позвонил в службу «112» с той целью, чтобы его племянника П.Р.Н. сняли с поезда. Диспетчеру «112» он сказал, что П.Р.Н. является террористом смертником и хочет совершить террористический акт. *** к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что с него необходимо взять объяснения по факту его звонков в службу «112». Он согласился. В полиции следователю ФИО1 он рассказал, что звонил в службу «112», чтобы спасти брата. Кроме следователя, в кабинете находился оперуполномоченный. Он говорил следователю, что при звонке в службу «112» он говорил, что его племянник является террористом и хочет совершить террористический акт, он сказал, что заведомо сообщил диспетчеру службы «112» об акте терроризма. Когда он все рассказал следователю, то спросил, что ему за это будет, ФИО1 ответила, что ничего не будет, если он нормально даст объяснения. Так как он хотел избежать уголовной ответственности, то согласился на предложение следователя изменить объяснения так, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Когда следователь напечатала его объяснения, он их не читал, просто расписался и ушел. Позже ему стало известно, что следователь напечатала в его объяснениях, что якобы его племянник хотел покончить жизнь самоубийством любым способом, что он не контролирует свои действия в гневе, что может сотворить что угодно, и что он обеспокоился тем, что могут пострадать люди в поезде, поэтому позвонил в службу «112». Когда он говорил, что его племянник смертник, он имел ввиду, что тот хочет покончить жизнь самоубийством. Он сказал следователю, что умысла на заведомо ложный донос об акте терроризма у него не было. Однако, он этого следователю не говорил, она сама написала данную информацию. Он говорил следователю, что его племянник террорист и хочет совершить террористический акт. Позже, ему стало известно, что по результатам проверки сообщения, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спустя несколько дней ему позвонили и сообщили, что нужно прийти в УФСБ России по Республике Хакасия для дачи объяснений по факту его звонка в службу «112». *** у него брал объяснение оперуполномоченный УФСБ России по Республике Хакасия, которому он сообщил тоже самое, что и следователю, а именно, что он позвонил в «112» и сказал, что его племянник террорист смертник, что хочет совершить террористический акт, чтоб его сняли с поезда, таким образом, он хотел защитить брата. После того, как он дал объяснения, он их прочитал и подписал собственноручно, так как был согласен. Когда он сказал, что уже давал следователю объяснения в полиции, то его стали расспрашивать про дачу объяснений следователю. Он пояснил, что следователь сказала, если он даст нормальные объяснения, то он избежит уголовной ответственности, он согласился поменять его объяснения и написать, что он не совершал заведомо ложного сообщения об акте терроризма, указав, что он имел ввиду самоубийство племянника.

*** год следователь ФИО1 вызвала его для дачи объяснений, о чем он сообщил в УФСБ России по Республике Хакасия. В УФСБ по Республике Хакасия ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» с использованием специальных технических средств аудиозаписи по документированию противоправной деятельности следователя полиции г. Черногорска ФИО1 Он согласился. После этого, с использованием специальных технических средств аудиозаписи, пришел в кабинет ФИО1 около 14 часов. В ходе беседы, ФИО1 хотела, чтобы тот настаивал на тех показаниях, которые дал ей ***, а иначе он будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 сказала, что если он сейчас снова даст объяснения, как и первый раз, то он избежит уголовной ответственности. ФИО1 напечатала объяснения, которые он подписал, не читая. Через несколько дней ему пришло уведомление из полиции г. Черногорска о том, что по результатам проверки сообщения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он действительно *** звонил в службу «112» и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Также, ФИО1 ему посоветовала сказать, что давая объяснения в УФСБ России по РХ, он неправильно понял слова про заведомо ложный донос и подписал объяснения, не читая. В настоящее время он осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ, приговор вступил в законную силу (т. 2 л.д. 112-116, 117-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску. *** был установлен П.А.Н., в рамках материала о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, который был доставлен к следователю ФИО1 П.А.Н. сообщил ему, что позвонил в службу «112» и сказал, что его племянник П.Р.Н. едет в поезде с *** в *** и собирается совершить теракт. П.А.Н. сообщил, что он позвонил в службу «112». П.А.Н. сообщил, что у них в семье жилищный спор и что его племянник собирался убить его брата и он, таким образом, хотел спасти брата. Следователю ФИО1 он сообщил, что П.А.Н. сделал сообщение в службу «112» об акте терроризма, что по этому факту его нужно опросить (т. 2 л.д. 125-127).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.А.Н. и свидетелем П.М.В. от *** П.А.Н. показал, что он сообщил П.М.В. о том, что позвонил в службу «112» и сообщил о том, что его племянник – П.Р.Н. едет в поезде в *** с ***, что он является террористом смертником и хочет совершить акт терроризма. Свидетель П.М.В. подтвердил указанные показания П.А.Н. (т. 2 л.д. 129-133).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.М.В. и подозреваемой ФИО1 от *** П.М.В. показал, что *** П.А.Н. пояснил ему, что у него есть племянник, который едет в поезде в *** с ***, что он является террористом смертником и хочет совершить акт терроризма. Данную информацию он передал следователю ФИО1 (т. 2 л.д. 134-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника СО ОМВД России по г. Черногорску. ФИО1 состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Черногорску, которая может охарактеризовать только с положительной стороны. По факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в производстве СО ОМВД России по г. Черногорску, находилось два материала проверки. Одно сообщение о совершении П.А.Н. преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, поступило через дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску, а другое сообщение поступило в виде материала проверки из УФСБ по Республике Хакасия. Проведение проверки было поручено следователю СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1, которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по первому сообщению о совершении П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

По материалу поступившему в ноябре 2022 года из УФСБ России по Республике Хакасия по сообщению о совершении П.А.Н. преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, проверку он поручил провести следователю ФИО1, так как изначально она занималась данным сообщением. В указанном материале проверки имелись объяснения П.А.Н., данные им сотруднику УФСБ России по Республике Хакасия, где он признавал, что совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

ФИО1 говорила ему, что вызвала повторно П.А.Н., и что она намеревается его опросить, для устранения противоречий. ФИО1 самостоятельно опросила П.А.Н. и сообщила ему, что тот пояснил, что поменял свою позицию, что заведомо ложного сообщения об акте терроризма он не делал, что объяснений в УФСБ по Республике Хакасия подписал не читая. После проведения проверки, ФИО1 самостоятельно приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 139-142).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности начальника СО ОМВД России по г. Черногорску. ФИО1 состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Черногорску, которую охарактеризовать может с положительной стороны. Материал по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма, был отписан ФИО1 По результатам проверки ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Первое принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела Мариной А.А. было согласовано с ней. Из УФСБ материал поступил в ноябре 2022 года. В представленных материалах имелось объяснения П.А.Н., данные им сотруднику УФСБ, которые кардинально отличались от объяснений, данных следователю, в связи с чем, П.А.Н. был повторно вызван для дачи объяснений и ФИО1 повторно его опросила, тот в ходе опроса подтвердил свои объяснений, данные ей ранее. По данному материалу также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Она каких-либо указаний ФИО1 по порядку получения объяснений П.А.Н., по принятию решения, не давала (т. 2 л.д. 143-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорск. За ней закрепили нового следователя ФИО1 Она помнит, что *** она находилась на суточном дежурстве и ей из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску передали сообщение о том, что в службу «112» звонил гражданин П.А.Н. и сообщил, что в поезде Барнаул-Абакан едет его племянник, который является смертником, будет теракт. *** дежурила следователь ФИО1, и она продолжила работу по данному материалу (т. 2 л.д. 147-149).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Р.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Черногорску. С *** по *** он исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Черногорску. *** начальник дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску передал ему материал КУСП *** по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей. Он поручил проверку данного сообщения начальнику СО ОМВД России по г. Черногорску С.А.Е., так как в СО ОМВД по г. Черногорску ранее имелся материал по подобному (т. 2 л.д. 151-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с *** по *** год он состоял в должности начальника ОМВД России по г. Черногорску. В октябре 2022 года, начальник дежурной смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску передал ему все зарегистрированные за сутки заявления (сообщения), один из которых был материал КУСП *** по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей. Он поручил проверку данного сообщения начальнику СО ОМВД России по г. Черногорску С.А.Е. В дальнейшем ему стало известно, что проверку, по данному сообщению проводила следователь СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 (т. 2 л.д. 154-156).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.Е.В. данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о причастности либо не причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям (т. 2 л.д. 157-159).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.К. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Республике Хакасия. *** в ходе проведённого сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия оперативно-розыскного мероприятий «Опрос» в отношении П.А.Н. по факту совершения им звонков на телефонный номер «112» Единой диспетчерской службы Республики Хакасия, тот подтвердил совершение им заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте. П.А.Н., сообщил, что уже давал объяснения в полиции г. Черногорска следователю, и рассказал, что позвонил на «112» и сказал, что в поезде едет его племянник террорист смертник, который хочет совершить теракт, на что следователь ему сказала, что если он даст «нормальные» объяснения, то он избежит уголовной ответственности. Он согласился написать, что он не совершал заведомо ложного сообщения об акте терроризма, указав, что он имел ввиду самоубийство племянника, чего в действительности не было.

В ходе проверки в отношении П.А.Н., было установлено, что *** на телефонный номер «112» Единой диспетчерской службы Республики Хакасия с абонентского номера +***, принадлежащего П.А.Н., поступило 7 звонков с сообщением о находящемся в поезде *** «***», пассажире – племяннике П.А.Н. - П.Р.Н., являющимся «террористом-смертником», следующим в *** для совершения террористического акта. *** сотрудниками ОМВД России по г. Черногорску установлено местонахождения П.А.Н., и он был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску для дачи объяснения. В ходе опроса, П.А.Н. признал совершение им заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте, однако, ФИО1, показания П.А.Н. в протокол не внесены. В самостоятельно подготовленном ФИО1 тексте протокола объяснения, намерено искажены факты совершения П.А.Н. звонка в Единую диспетчерскую службу Республики Хакасия, якобы в целях предотвращения П.А.Н. возможного самоубийства П.Р.Н. ФИО1 убедила П.А.Н. подписать протокол объяснения, мотивировав это тем, что в противном случае он будет привлечён к уголовной ответственности. После, ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** в ходе проведённого сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия оперативно-розыскного мероприятий «Опрос», П.А.Н., подтвердил совершение им заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте. *** материал с результатами оперативно-розыскных мероприятий, направлены в ОМВД России по г. Черногорску для принятия решения и был передан ФИО1, которая *** в ходе получения объяснения П.А.Н., склонила последнего к отказу от ранее данных сотрудникам УФСБ России по Республике Хакасия признательных показаний. После чего, по материалу проверки КУСП *** от *** ФИО1 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 160-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.С.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Хакасия. *** в ДЧ УФСБ по Республике Хакасия поступило сообщение о том, что в службу «112» позвонил П.А.Н., и сообщил, что в поезде в *** едет его племянник – П.Р.Н., который является террористом смертником, хочет совершить теракт. Было установлено, что *** в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 21 минуты П.А.Н., используя мобильный телефон с номером +***, осуществил заведомо ложное сообщение на телефон «112» о находящемся в поезде *** «***» пассажире – П.Р.Н., который является террористом смертником, направляющимся в ***, чтобы совершить теракт, что его необходимо снять с поезда. Проведенными мероприятиями, было установлено, что П.А.Н. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма. *** он опросил П.А.Н. по факту совершения им звонков на телефонный номер «112» и тот подтвердил ему совершение им заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте. П.А.Н., сообщил, что уже давал объяснения в полиции г. Черногорска следователю, и рассказал ей то же самое, однако следователь ему сказала, что если он даст «нормальные» объяснения, то избежит уголовной ответственности, он согласился и подписал не читая объяснения, что не совершал заведомо ложного сообщения об акте терроризма, указав, что он имел ввиду самоубийство племянника, чего в действительности не было. *** результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении П.А.Н. были направлены в ОМВД России по г. Черногорску (т. 2 л.д. 164-167).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Хакасия. *** в ходе оперативно-розыскного мероприятий в отношении П.А.Н. по факту совершения им звонков на телефонный номер «112» Единой диспетчерской службы Республики Хакасия, тот подтвердил совершение им заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте. П.А.Н. пояснил, что уже давал объяснения следователю ФИО1 в ОМВД по городу Черногорску, и там рассказал ей, что он позвонил на номер «112» и сказал, что в поезде едет его племянник, что он террорист смертник, хочет совершить теракт. Следователь ему сказала, что если он даст «нормальные» объяснения, то его не привлекут к уголовной ответственности, он согласился и она поменяла его объяснения о том, что он не совершал заведомо ложного сообщения об акте терроризма. *** результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении П.А.Н. направлены в ОМВД России по г. Черногорску.

В связи с тем, что в действиях следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 усматривались признаки превышения должностных полномочий, было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что *** на телефонный номер «112» Единой диспетчерской службы Республики Хакасия с абонентского номера ***, принадлежащего П.А.Н., поступило 7 звонков с сообщением о находящемся в поезде *** «***», пассажире – племяннике П.А.Н. - П.Р.Н., который является «террористом-смертником», следующим в *** для совершения террористического акта.

*** местонахождение П.А.Н. было установлено и он был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску для дачи объяснения. В ходе опроса, П.А.Н. признал совершение им заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте. Однако, следователь ФИО1, не внесла в протокол объяснений показания П.А.Н., а самостоятельно подготовила текст, в котором исказила факты совершения П.А.Н. звонка, якобы в целях предотвращения П.А.Н. возможного самоубийства П.Р.Н., и внесла данный текст в объяснения. ФИО1 убедила П.А.Н. подписать указанный протокол, пояснив, то тот может быть привлечён к уголовной ответственности, если протокол не подпишет. После этого, ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятий «Опрос» в отношении П.А.Н., последний подтвердил совершение им заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте. *** результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении П.А.Н. направлены в ОМВД России по г. Черногорску для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК России. Материал был передан следователю ФИО1, которая ***, в ходе получения объяснения П.А.Н., склонила последнего к отказу от ранее данных сотрудникам УФСБ России по Республике Хакасия признательных показаний и также *** вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 168-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 21 час 40 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступил звонок со службы «112» от К.Т.С., которая сообщила о том, что на номер «112» позвонил мужчина с номера телефона *** и сделал сообщение о том, что из *** едет его племянник П.Р.Н., который 7 утра прибывает в ***, он является смертником, будет теракт. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП *** от ***. О данном сообщении он уведомил ДЧ МВД по Республике Хакасия и начальника ОМВД России по г. Черногорску, а также УФСБ России по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 172-174).

Суд, оценив показания приведенных свидетелей, признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую ФИО1 Показания данных свидетелей каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, показания свидетелей дополняют и уточняют друг друга. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самой ФИО1 и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в следственный отдел по г. Черногорск ГСУ СК России по *** и Республике Хакасия из УФСБ России по Республике Хакасия поступил материал по факту превышения должностных полномочий и совершения служебного подлога следователем следственного отдела ОМВД России по г. Черногорску лейтенантом юстиции ФИО1 (т. 1 л.д. 38).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *** следует, что в следственный отдел по г. Черногорск ГСУ СК России по *** и Республике Хакасия из УФСБ России по Республике Хакасия предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно постановлению начальника УФСБ России по Республике Хакасия от ***, утверждено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебных помещениях ОМВД России по г. Черногорску по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 67-69).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от *** следует, что в служебном кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, изъят материал проверки КУСП *** от *** (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно постановлению от ***, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» рег. № В/23606 от ***, стенограмма по результатам ОРМ «Наблюдение» рег. № В/1629 от *** (т. 1 л.д. 75-76).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что утверждено провести в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с негласным использованием специальных технических средств аудиозаписи. К участию в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» привлечен П.А.Н. (т. 1 л.д. 77-79).

Из постановления от *** следует, что в следственный отдел по г. Черногорск ГСУ СК России по *** и Республике Хакасия из УФСБ России по Республике Хакасия предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 91).

Согласно постановлению от ***, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» - CD-R диск, рег. *** от *** (т. 1 л.д. 92-93).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен служебный кабинет *** здания ОМВД России по г. Черногорску, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в котором располагалось рабочее место ФИО1 (т. 1 л.д. 197-204).

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрен материал проверки КУСП *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения П.А.Н. заведомо ложного сообщения об акте терроризма (т. 1 л.д. 133-171).

Из протокола осмотра документов от *** следует, что осмотрены копия постановления прокурора г. Черногорска от *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалу проверки КУСП *** от ***; копия постановления следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалу проверки КУСП *** от ***; копия рапорта от ***, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Черногорску за ***; копия объяснения П.А.Н. от ***, полученного следователем СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1; копия постановления прокурора г. Черногорска от *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалу проверки КУСП *** от ***; копия постановления следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по материалу проверки КУСП *** от ***; копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ***, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Черногорску *** за ***; копия объяснения П.А.Н. от ***, полученного следователем СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО1, которые в признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 214-217, 221, 230-231, т. 2 л.д. 1-5, 14-15, 27-28, л.д. 29-46, 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен CD-R диск рег. *** от ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с негласным использованием средств аудиозаписи, проведенного в отношении ФИО1, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 50-65, 66, 67-68).

Следственные действия в виде осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные в судебном заседании протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, вышеизложенные судом получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставлены органам следствия в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от 27 сентября 2013 г., соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта *** от ***, следует, что установлено дословное содержание разговоров лица мужского пола и лица женского пола, зафиксированных в файлах «ФИО2 20.11.22», «ФИО3 20.11.22» в момент нахождения их в помещении (т. 2 л.д. 73-88).

Согласно заключению эксперта *** от *** следует, что в разговоре, содержащемся в файле «ФИО2 ***.wav», в речи лица с мужским типом голоса были выявлены адресованные лицу с женским типом голоса побуждения к речевым действиям, вербальным ответам, ревизованным в ситуации, связанной с показаниями:

- сообщить лицу «М» о том, какие показания лица «М» будут наиболее удобны для лица «Ж»;

- высказать своё мнение относительно показаний лица «М», дать совет относительно показаний лица «М» сказать, каких показаний необходимо придерживаться лицу «М» (т. 2 л.д. 94-104).

Из приказа Врио министра внутренних дел Республики Хакасия *** л/с от *** следует, что ФИО1 с *** назначена на должность следователя (т. 1 л.д. 117).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Согласно копии должностной инструкции следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного отдела ОМВД России по г. Черногорску ФИО1, утвержденной *** Врио начальника СО ОМВД России по г. Черногорску Я.П.Н., с которой ФИО1 ознакомлена ***, в соответствии с п.п. 5 которой ФИО1 обязана при исполнении своих служебных обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел и процессуальной деятельности, иными нормативно-правовыми актами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей и настоящей должностной инструкцией (т. 1 л.д. 125-132).

Из заключения служебной проверки от *** проведенной в ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в работе следователя ФИО1 по отказным материалам от *** год и *** усматриваются признаки действий, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, которые могли повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном освобождении от уголовной ответственности за совершение преступление, и нарушения принципа равенства граждан перед законом (т. 1 л.д. 181-186).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, *** в отношении П.А.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ, по факту совершения им *** заведомо ложного сообщения об акте терроризма (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** вступившего в законную силу ***, следует, что П.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, по факту совершения им *** заведомо ложного сообщения об акте терроризма (т. 1 л.д. 188-196).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что подсудимая ФИО1 являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд также установил, что подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложных сведения, из иной личной заинтересованности, при этом она осознавала, что вносит в документы ложные сведения, искажающие их действительное содержание, и она осознавала противоправность своих действий. От противоправных действий подсудимой ФИО1 наступили общественно опасные последствия, поскольку были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступлений и квалифицирует её действия:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия её жизни и жизни её семьи, личность подсудимой, не судимой (т. 2 л.д. 234), ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание обстоятельств совершения преступлений, совершение преступлений впервые, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершила, занимая должность в правоохранительном органе, обладая властными полномочиями, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершила, занимая должность в правоохранительном органе, обладая властными полномочиями, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти.

При назначении подсудимой ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая преступления совершила впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимой, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учётом назначения ФИО1, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, законных оснований для применения предусмотренной ст. 82 УК РФ для отсрочки отбывания наказания, а также положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённой новых преступлений, а также целям её исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин