Решение № 12-117/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/ 2017

Судья Яшков Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Саров

17 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И. В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чипижко Е.В.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., учащегося ... ... иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеет, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 28 сентября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что 27.09.2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: ..., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркотической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России установлена в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением в полном объеме. ФИО1 указывает, что в акте медицинского освидетельствования от 27 сентября 2017 года №, который положен в основу признания его вины, есть ссылка на лицензию на медицинскую деятельность № от 26 января 2016 года. Между тем, сведения о данной лицензии не содержатся в выписке из ЕГРЮЛ ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится сведений о наличии у организации, проводящей медицинское освидетельствование, лицензии № от 26 января 2016 года, что является нарушением. Данный акт не может быть положен в основу обвинения. ФИО1 полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, вследствие чего, акт медицинского освидетельствования № не может быть доказательством по делу. При составлении протокола о доставлении и протокола о задержании необходимо было присутствие понятых. Отсутствие понятых при оформлении процессуальных документов является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, данные протоколы не могут быть доказательствами по делу. На наличие видеозаписи в деле, суд в обжалуемом постановлении не ссылается, следовательно, видеозапись не велась. Процедура медицинского освидетельствования началась не с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Если бы освидетельствование началось так, как этого требует порядок – с исследования выдыхаемого воздуха, а ФИО2, как утверждает доктор-нарколог «фальсифицировал выдох, то этого уже было достаточно для указания в п. 13.1 акта, что он отказался от освидетельствования. Но нарколог, проводивший освидетельствование обследовал заявителя практически полностью.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В суде ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении будет разрешено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно, представленные в дело доказательства не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Дополнил, что ему было затруднительно производить выдох в необходимом объеме при прохождении медицинского освидетельствования, однако, он предложил врачу взять у него другие анализы. Указал, что никогда не принимал наркотических средств. Привлечение его к административной ответственности по данной статье повлечет для него крайне негативные последствия.

Защитник ФИО1 – Чипижко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила исключить из материалов дела все имеющиеся доказательства, поскольку они были получены с нарушением закона. Указала, что такой признак как «расширенные зрачки глаз», не предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а вывод врача, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что ФИО1 фальсифицировал выдох при прохождении медицинского освидетельствования, является его субъективным мнением. Защитник полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением законодательства, поскольку, в данном случае, должно было быть выдано направление, поскольку ФИО1 не совершал никакого административного правонарушения. Также защитник указала на негативные последствия для подзащитного в случае привлечения его к административной ответственности по данной статье.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чипижко Е.В., исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из содержания преамбулы к этому Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Согласно ч.1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушения РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - (в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 13.07.2015 N 230-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: ..., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 г.;

- протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 27.09.2017 г.;

- рапортом полицейского ОГИБДД от 27.09.2017 г.;

- письменными объяснениями ФИО1, М.;

- протоколом о доставлении от 27.09.2017 г.;

- протоколом задержания от 27.09.2017 г. №;

- актом медицинского освидетельствования от 27.09.2017 года №;

- выпиской из письма ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от 14.04.2017 года.

Сведений о медицинском назначении ФИО1 наркотических средств у судьи не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

Из показаний свидетеля Д. – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, следует, что 27 сентября 2017 года, совместно с инспектором ФИО3 он нес службу. Прибыл по вызову на место остановки автомобиля для доставления лица, имеющего признаки опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 не имел признаком алкогольного опьянения, против направления на медицинское освидетельствование не возражал.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 27 сентября 2017 года, совместно с инспектором Д. нес службу. Прибыл на место остановки автомобиля. ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира, у него имелись признаки наркотического опьянения. В отношении него был составлен протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования, с указанием признаков опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель М. пояснил, что является врачом-наркологом, имеет стаж более 20 лет. 27 сентября 2017 года проводил медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО1 При прохождении освидетельствования ФИО1 неоднократно был разъяснен порядок его прохождения, между тем, ФИО1 сфальсифицировал выдох, что послужило основанием для прекращения процедуры и фиксации отказа от освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №н от 18 декабря 2015 года.

Вопреки мнению автора жалобы ФИО1, его защитника Чипижко Е.В., отсутствие направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, ФИО1 против прохождения данного освидетельствования не возражал.

Доводы о том, что в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в качестве признака опьянения указано «расширенные зрачки глаз», который не предусмотрен Приказом «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» №н от 18 декабря 2016 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат в себе сведения о наличии иных признаком опьянения.

Так в протоколе о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 27 сентября 2017 года, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как: гиперемия кожных покровов лица (покраснение лица), смазанность речи. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков наркотического опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.9 КоАП РФ, отнесены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям п.п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от 27 сентября 2017 года.

Согласно п. 14 Приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №н от 18 декабря 2015 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 данного приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от 27 сентября 2017 года, действия врача, проводившего медицинское освидетельствование согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учел требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, наличие смягчающих (раскаяние) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу чего следуя целям и задачам государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а так же в области противодействия их незаконному обороту, закрепленной в ст. 2 ФЗ №3-ФЗ от 08.01.1998 года (ред. от 25.11.2013, с измен. От 04.06.2014 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», для побуждения лица, эпизодически потребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, к прохождению профилактических мероприятий, обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеется основания для применения ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и возложения обязанности пройти диагностику и в случае необходимости лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Несогласие ФИО1 со своей виной в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящее время не является основанием для прекращения производства по делу и не может освободить его от установленной законом ответственности.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева